El cambio climático

 El cambio climático no es para tanto. Es la “verdad incómoda” de Mariano Rajoy con la que ayer se distanció, no sólo del premio Nobel de la Paz, Al Gore, y su cruzada para salvar el planeta, sino de su propio discurso. La tesis que mantuvo ayer es la de que el cambio climático “no se puede convertir en el gran problema mundial”. Hace seis meses, pensaba lo contrario, o al menos fue lo que dijo, cuando habló del cambio climático como “el gran desafío global del conjunto del planeta en el siglo XXI y requiere de una respuesta colectiva de la comunidad internacional”.

Sus palabras de ayer tenían como marco el Congreso de la Empresa familiar y en abril, en plena precampaña de las municipales, estaba en el acto de constitución de la comisión de expertos independientes del PP para el cambio climático. Tanta importancia le dio al asunto, entonces, que puso al frente de ese comité asesor a Juan Costa, a quien después encargó la elaboración del programa electoral para las próximas elecciones, con el cometido de dar especial relevancia a todo lo relativo al medio ambiente y el cambio climático.

Por eso las palabras de ayer del presidente del PP sorprendieron más si cabe a quienes trabajan en ese programa electoral, que tienen organizada una jornada sobre el cambio climático para dentro de diez días en Barcelona, dentro de unas jornadas que clausurará el propio Rajoy. Y lo que más sorprendió fue la fuente de autoridad que citó para relativizar el problema del cambio climático, un primo suyo, desconocido para todos, pero que ayer se hizo famoso en el PP, porque todos se preguntaban de quién podía tratarse.

Bien es verdad que las palabras de ayer de Rajoy no estaban en su discurso, sino que fue en el transcurso del coloquio posterior a su conferencia, cuando se le pidió su opinión sobre el cambio climático. La tesis de Rajoy, ahora, es que hay que estar “muy atentos” al problema del cambio climático, pero que “tampoco lo podemos convertir en el gran problema mundial”. Y para corroborar su recién construida teoría subrayó que existen en torno a este asunto debates y JAIME REINA opiniones muy encontradas, y contó que un primo suyo, catedrático de Física en la Universidad de Sevilla, preguntado sobre este tema en un homenaje con más científicos, indicó que ninguno de ellos le había garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla. La conclusión de Rajoy fue demoledora: “¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?”. Y ya, como guinda, Rajoy habló de los problemas que sí que deben ser prioritarios: “Hay otros problemas más importantes como los del sector energético, emisiones y otros”, dijo.

Como se podía prever, por todos menos por Rajoy, los ecologistas enseguida se levantaron para acusar al líder del PP de ser “un irresponsable”, por tratar de negar una evidencia científica. Greenpeace, WWF/ Adena y Ecologistas en Acción exigieron al PP que desvele sus propuestas electorales. La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, no fue menos dura en sus consideraciones y habló del “ridículo” del presidente del PP, que se convierte en “el único líder conocido, tanto en la izquierda, como en la derecha, y a escala internacional, capaz de hacer una declaración tan frívola y tan cargada de ignorancia”.

Hace seis meses, Rajoy destacó que el cambio climático era un problema que el PP “se toma muy en serio”. Incluso fue más allá y proclamó, solemne, que “en España, el cambio climático debe formar parte de la agenda de todas las administraciones”.

La Vanguardia

8 Responses to “El cambio climático”

  1. [...] Dos mil quinientos científicos de primer orden, algunos premios Nobel, han dado la alerta sobre el calentamiento del planeta por culpa de la emisión de dióxido de carbono, CO2, que ya no son capaces de absorber los mares y [...]

  2. EL METEOROLOCO

    ESTE ES RAJOY… TOROS…. Y UN BUEN PURO…. (EL SEÑORITO, EL SEÑORITO) El Presidente del Partido Popular y líder de la oposición, Mariano Rajoy se dejó ver durante la pasada Feria del Pilar en los tendidos de la zaragozana plaza de La Misericordia. Aficionado reconocido se prodiga durante la temporada por varias plazas y ferias de nuestra geografía. En Zaragoza habló Rajoy con Burladero: “Ya desde hace mucho tiempo me gusta ir a los toros, creo que forma parte de la cultura española, no se molesta a nadie y yo estoy muy orgulloso y contento de estar en Zaragoza esta tarde y también otros muchos días”, comenta. Por todo ello, Rajoy no entiende que en determinados contextos el espectáculo taurino parezca estar siempre en tela de juicio aunque tampoco se sorprende: “Aquí en España ha llegado un momento en que se forman polémicas y se discute todo. Lo bueno sería que mirásemos al futuro, que respetásemos lo que es razonable y lo que ha sido nuestra Historia y nuestra tradición y cultura y que dejásemos de armar líos”, apunta Rajoy a Burladero. Máxime cuando es un espectáculo que forma parte de la cultura: “Pues si, de este y de algunos otros, pero particularmente de España. Ya lo ve usted, una plaza de toros llena, con gente disfrutando. Esto es una industria y es una de nuestras señas de identidad”, sentencia el líder Popular. PERO QUE SE PODIA ESPERAR DEL SEÑOR QUE DIJO QUE LO DE LA TRAGEDIA DEL PRESTIGE ERAN TODO HILIÑOS DE PASTELINA!!!

    ————————–terrorificas declaraciones————————–

    Publicado: Mar Oct 23, 2007 11:20 pm Título del mensaje:

    ——————————————————————————–

    “Todo apunta a que el combustible que contiene el petrolero Prestige se va a solidificar en el fondo del mar y no va a haber ningún vertido más..No hay ningún peligro de que la marea negra alcance a las Rías Bajas…Todas las opiniones de los expertos (incluso las de mi primo) coinciden en que no llegará allí”
    (Dixit Marianín “Marcomplejines” .22-11-02).

    Se podrían hacer las cosas mejor, hasta ahí estamos de acuerdo, pero que venga un político que aspira a ser Presidente de España (cada día la caga más para ello) a frivolizar y restarle importancia a un asunto como éste, tiene cojones la cosa.
    Yo ante este tipo de afirmaciones siento vergüenza ajena, la misma que han sentido numerosos grupos ecologistas, que, obviamente, no han tardado en hacer notar su malestar.
    Pero yo me pregunto, ¿no hay nadie en el PP sensato, que reconozca que Rajoy la ha cagado con este tema? ¿Nadie que afirme que dijo una gran gilipollez? ¿Nadie que le diga que no se meta en asuntos que se le quedan grandes? ¿Y el primo? ¿Se acordará todos los días de “mamá Rajoy” por haberle humillado de esta manera?

    En el fondo, en algo estoy de acuerdo con las declaraciones del Sr. Rajoy:

    “Yo de este asunto sé poco, pero mi primo supongo que sabrá. Y entonces dijo: ‘Oiga, He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla’. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?”

    Efectivamente, saber sabe poco y evidenciado está.

    Sr. Rajoy, mire este cartel y conteste:

  3. Seis recetas para paliar el cambio climático

    Las tecnologías para luchar contra el cambio climático existen; ahora se trata de que los responsables políticos impongan su uso. Reducir la dependencia de los combustibles fósiles, incentivar las fuentes renovables, conseguir coches más limpios… Son algunas recetas para combatir el calentamiento que dan los expertos del grupo intergubernamental sobre cambio climático de la ONU, que aprobarán la semana próxima en Bangkok la tercera parte de su informe sobre el cambio climático, centrada en las medidas para paliarlo.

    ALMACENAMIENTO DE CO2. Los expertos proponen en el borrador del documento disminuir las subvenciones a las energías fósiles (petróleo, carbón y gas) e imponer una tasa por emitir carbono. Sugieren desarrollar proyectos de secuestro y almacenamiento de carbono, una tecnología que consiste en capturar el CO2 (emitido por ejemplo en una térmica) y enterrarlo en el subsuelo, pues estiman que esta opción ofrece un gran potencial.

    EL 35% DE ELECTRICIDAD LIMPIA. Es necesario favorecer la energía eólica, la solar, la geotérmica y otras fuentes limpias con primas, regulación estable y tarifas que las hagan competitivas con relación a las energías fósiles. Si se penaliza el CO2 (entre 20 y 100 dólares la tonelada emitida), las energías renovables podrían aportar entre un 30% y un 35% de la electricidad en el 2020.

    UN 10% DE BIOCOMBUSTIBLES. Hay que reducir más la emisión de CO2 de los vehículos, promover el transporte público y facilitar la movilidad a pie y en bici. También se pueden aumentar las tasas por la compra de vehículos y los carburantes. Si las emisiones de los gases invernadero se penalizan con 25 dólares la tonelada, los biocombustibles cubrirían el 10% del carburante en esa fecha. La previsión es que se expanda el coche híbrido (motor convencional y otro eléctrico), pero no tanto los vehículos de hidrógeno.

    Por otro lado, las emisiones de CO2 de la aviación, que suponen el 2% del volumen total de los gases de las actividades humanas, crecerán hasta el 3%-4%, debido a un incremento del 5% del tráfico aéreo, lo que echará por tierra los avances en la eficiencia energética.

    UN 30% DE AHORRO EN CASA. El ahorro energético en los hogares y las edificaciones podría conseguirse con normas de edificación más severas, mejores aislamientos y sistemas de calefacción y climatización más sobrios. Para el 2020, se podría reducir un 30% de las emisiones de CO2 atribuidas al sector de la edificación, con el consiguiente beneficio obtenido al bajar los gastos de calefacción y electricidad.

    LA INDUSTRIA LIMPIA. Para el sector industrial, el informe propone conceder ayudas e incentivos fiscales a las instalaciones limpias y eficientes. Además, se avalan los certificados de reducción de gases negociables (que pueden ser comercializados en el mercado de derechos de emisión). Los acuerdos voluntarios entre gobierno e industrias son “interesantes políticamente” y permiten reducciones adicionales, aunque por esta vía no se han logrado reducciones significativas, según el documento.

    MIMAR LOS BOSQUES. Deben arbitrarse incentivos financieros para modificar algunas prácticas agrícolas y preservar los bosques. La vegetación absorbe el CO2 de la atmósfera en su fase de crecimiento, de manera que fija el carbono en la planta, mientras que la deforestación libera grandes cantidades de CO2.

    El informe cuantifica los costes que tendrían las diversas medidas para frenar las concentraciones de CO2, que ahora alcanzan las 379 partes por millón (ppm) de volumen. Estabilizar estas emisiones en 650 ppm tendría un coste de sólo el 0,2% del producto interior bruto mundial anual de aquí al 2030; pero, como contrapartida, las temperaturas aumentarían alarmantemente cuatro grados. En cambio, si se logra mantenerlas en 550 ppm, costaría el 0,6% del PIB anual mundial y la temperatura sólo se elevaría unos dos grados sobre 1990 (el umbral de calentamiento que la UE no desea superar). Finalmente, si se quedan entre 445 y 535 ppm, tendría un coste del 3% del PIB.

    La Vanguardia

    Octubre 23, 2007 - Publicado por jonkepa | Cambio climático | | 1 comentario | Editar

  4. 1 comentario »
    Un estudio prueba la relación entre las emisiones de CO2 y el calentamiento global
    La temperatura de la Tierra se elevó unos 5 grados por los gases hace 55 millones de años.

    Washington. (Efe). - El calentamiento global que sufrió la Tierra hace 55 millones de años posiblemente se debió a la alta sensibilidad climática ante la emisión de dióxido de carbono (CO2). Esa es una de las conclusiones de un estudio difundido por la revista “Science” de científicos del Departamento de Ecología Global de la Institución Carnegie y de la Universidad de Yale. El estudio contradice la teoría de los escépticos del cambio climático que señalan que el sistema de la Tierra puede resistir sin alteraciones ese tipo de emisiones.

    Hasta ahora se sabía que una enorme emisión carbónica en la atmósfera causó el calentamiento global conocido como Máximo Termal Paleoceno-Eoceno (PETM, por sus siglas en inglés). Los registros geológicos muestran que el efecto invernadero resultante de esas emisiones causó un aumento de alrededor de 5 grados centígrados en un lapso de 10.000 años. El aumento de la temperatura se arrastró durante 170.000 años y alteró los patrones de la lluvia en todo el mundo, aumentó la acidez de los mares, la vida animal y vegetal en los océanos y en la Tierra.

    “PETM es un ejemplo asombroso del calentamiento global inducido por el dióxido de carbono y se contrapone a los críticos que afirman que la temperatura de la Tierra es insensible a los aumentos del dióxido”, ha explicado Mark Pagani, profesor adjunto de geología y geofísica de la Universidad de Yale y director del estudio. Según Pagani, la temperatura no sólo aumentó cinco grados centígrados, sino que eso ocurrió en un momento en que ya era una media de cinco grados más alta de lo que es hoy.

    El porqué del cambio
    En la actualidad, los científicos afirman que la mayor parte del calentamiento global se debe a la emisión de gases de efecto invernadero procedentes de combustibles que utilizan los automóviles y la industria. Pero no está claro cuál fue el origen de esas emisiones hace 55 millones de años. Algunos conjeturan que la procedencia de esos gases invernadero fueron enormes incendios forestales o emisiones de metano de las plataformas continentales que rápidamente se convirtieron en dióxido de carbono.

    Los científicos utilizaron en su estudio datos del carbono encontrado en fósiles de plantas y organismos marinos que forman el plancton. Según explicó Ken Caldeira, del Departamento de Ecología Global de la Institución Carnegie, el sistema permitió establecer que la cantidad de carbono liberado en la atmósfera y los océanos es más o menos la misma existente en la actualidad en el carbón, el petróleo y el gas natural.

    Un futuro “muy cálido”
    “El carbono calentó la Tierra durante más de 100.000 años. Si el clima fuera insensible al dióxido de carbono, como afirman los escépticos, no habría forma de que la Tierra mantuviera esas altas temperaturas durante tanto tiempo”, ha afirmado Caldeira, quien ha añadido que “si las emisiones de metano realmente ocurrieron, como muchos creen, la duplicación del CO2 atmosférico produciría un calentamiento de la Tierra de más de 5,6 grados centígrados”.

    “Y si eso es lo que ocurrió, nos espera un futuro muy cálido”, ha asegurado.

    La Vanguardia

    Comentario por jonkepa | Diciembre 29, 2007 | Editar

  5. Polémica sobre el calentamiento global
    Las sequías y las inundaciones se producirán aunque se frene el cambio climático, advierte el IPCC en su informe final de 2007

    Aunque se tomen medidas eficaces frente al cambio climático, el daño está ya hecho. Los científicos han identificado impactos del calentamiento del planeta que son inevitables este siglo, se haga lo que se haga: será mayor el riesgo de padecer escasez de agua y sequías en algunas regiones tropicales y subtropicales; se inundarán costas debido a la subida del nivel del mar; se perderán colonias de corales y muchas especies sufrirán graves alteraciones, o incluso extinción. Los expertos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), organismo científico de Naciones Unidas que recibe este año el Premio Nobel de la Paz -junto con Albert Gore- apenas dejan un resquicio de duda sobre estos efectos en su cuarto informe de evaluación (AR4), cuyo borrador ya listo para su debate y aprobación el mes que viene en Valencia.

    Los conocimientos científicos del clima han experimentado un crecimiento y profundidad espectaculares desde que, hace 17 años, se hizo el primer informe del IPCC, y ahora los expertos están seguros de que el cambio climático es una realidad. Además, saben que el fenómeno está provocado por al aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por la especie humana (sobre todo el uso de combustibles fósiles y la intensificación del uso de la tierra), desde hace 250 años. El informe del IPCC concluye que las variaciones de la radiación solar y el efecto de las erupciones volcánicas habrían producido en los últimos 50 años enfriamiento.

    Sin embargo, los datos registrados demuestran que la temperatura media de la superficie de la Tierra ha subido 0,74 grados centígrados en los últimos cien años; que los hielos árticos han retrocedido entre un 2,7% y un 3,3% por década desde 1978 (7,4% al final del verano) y que el nivel del mar sube 1,8 milímetros al año desde 1961 hasta ahora (3,1 milímetros anuales desde 1993).

    El IPCC proporciona la información básica para la toma de decisiones políticas, y en este cuarto informe se hace hincapié en que tan importante como contener las emisiones para hacer frente al cambio climático es poner en marcha medidas de adaptación a sus efectos. Ninguna tecnología existente o en perspectiva será una panacea por sí misma, y habrá que combinar diferentes opciones. Los estudios económicos indican que entre un 60% y un 80% de la reducción de emisiones necesaria para ralentizar el calentamiento se puede lograr en el sector del suministro y uso energético, así como en la industria.

    El borrador del informe final es la síntesis de los tres documentos parciales de los tres grandes grupos de trabajo, ya presentados en la primera mitad del año, y en él los científicos constatan que las emisiones de gases de efecto invernadero han crecido un 70% desde 1970 a 2004.

    Los resultados más recientes que la ciencia del clima está obteniendo -y que se incluirán ya en el próximo informe, AR5- corroboran las conclusiones actuales del IPCC e incluso son más preocupantes.

    El último estudio, que se presenta hoy, muestra que la concentración de CO2 en la atmósfera está subiendo más rápido de lo que se esperaba. El crecimiento de la economía mundial es responsable del 65% de esa aceleración registrada entre 2000 y 2006, dicen los científicos. Pero el 35% restante se debe a dos factores: un 18% a la menor eficiencia de absorción de CO2 del sistema terrestre y de los océanos (sumideros); un 17% al aumento de la intensidad (energía invertida por unidad producida). La variación de la concentración de CO2 en la atmósfera y su ritmo de crecimiento es el balance del volumen de emisiones, por un lado, y la capacidad de los sumideros. “La evolución a largo plazo de este equilibrio determinará en gran medida la velocidad y la magnitud del cambio climático inducido por el hombre y las medidas de mitigación necesarias para estabilizar las concentraciones de CO2 en la atmósfera en un nivel determinado”, afirman Josep G. Canadell y sus colegas en la revista Proceedings, de la Academia Nacional de Ciencias (EE UU).

    El volumen de CO2 en el aire fue en 2006 de 231 partes por millón, “la más alta de los últimos 650.000 años y probablemente de los últimos 20 millones de años”, afirman estos científicos del Global Carbon Proyect (Universidad de East Anglia y Servicio Antártico Británico).

    Un artículo de Alicia Rivera para El País publicado de IAR Noticias

    Octubre 24, 2007 - Publicado por jonkepa | Cambio climático | Ciencia | No hay comentarios | Editar

  6. El primo de Rajoy
    A diferencia de muchos ciudadanos en el País Vasco que, como bien expresara la jota, tuvieron un hermano en el tercio, otro en regulares y el hermano más pequeño preso en Alcalá de Henares, o un tío en América, Mariano Rajoy tiene un primo en Sevilla.

    Claro que no es cualquier primo ni tampoco un ciudadano cualquiera. Se trata de un primo que da clases de Física en la universidad andaluza y que, también, asesora a su pariente en materia climática.

    Gracias a ello, y en contra de lo que la comunidad científica pueda creer, el aspirante a dirigir los destinos de uno de los Estados que más contamina en el mundo, ha llegado a la conclusión de que todo lo que se anda diciendo sobre el cambio climático es interesadamente exagerado. Como prueba de la negligencia e incapacidad de científicos, meteorólogos y medios de comunicación, Rajoy hacía públicas las sesudas investigaciones de su primo al que ningún científico pudo anticiparle con un margen de 24 horas el tiempo que iba a hacer en Sevilla, premisa a partir de la cual se preguntaba el político: “¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?”

    Y esa es la suerte que tienen algunos en el Partido Popular que, no importa la gravedad del problema a que se enfrenten, siempre van a contar con la iluminada guía de un hermano, de un primo o de un amigo que les ilustre al respecto.

    Gracias al amigo bombero, por ejemplo, que tenía Fraga Iribarne, cuando el Prestige comenzó a derramar frente a la costa gallega sus miles de toneladas de “pequeños hilitos con aspecto de plastilina” según definiera el propio Rajoy la catástrofe, pudo el presidente de la Xunta de Galicia enfrentar satisfactoriamente tan monumental vertido. Y es que, a pesar de hallarse Fraga disfrutando de una cacería lejos de su lar, tuvo la fortuna de coincidir mientras cenaba junto a otros escopeteros, con un amigo bombero, todo un experto en hidrocarburos, que le puso, inmediatamente, al tanto del problema.

    Y si Fraga, entonces, no tuvo inconveniente en compartir con su amigo bombero los méritos por tan doctos saberes, cuando bien pudo habérselos atribuido, tampoco ahora Rajoy, ha tenido empacho alguno en compartir con su primo el profesor, la original teoría sobre el cambio climático.

    El único culpable en la catástrofe del Prestige, había apuntado Ana Botella, la tuvo el barco. El único responsable del cambio climático, agrega Rajoy, la tiene el clima.

    El problema es que si entonces, como apuntara Fraga, “Dios y Santiago nos van a ayudar”, temo que, en estos días, ni siquiera tan divinas ayudas van a poder hacer valer sus mejores propósitos para salvar al Estado español de impresentables como los citados, incluyendo al amigo bombero de Fraga y al primo profesor de Rajoy. Y no va a ser necesario esperar tanto tiempo.

    Koldo Campos Sagaseta

    Rebelión

    Nota: En el caso del Prestige a quien tenían que haber consultado era a Salvamento Marítimo de Fisterra, de hecho lo hicieron pero actuaron en contra de todo lo que les recomendaron. Si les hubieran hecho caso, ese barco no se hubiera hundido, habrían salvado la carga y no hubieran contaminado tantos kilómetros de costa.

    En el caso del Cambio Climático, grave es confundir clima con previsión meteorológica pero lo que realmente me extraña es que no hayan culpabilizado a ZP y a los nacionalistas de este problema.

    Octubre 25, 2007 - Publicado por jonkepa | Cambio climático | PP, Rajoy | No hay comentarios | Editar

  7. Cambios del clima pueden resultar apocalípticos para los países más pobres
    Ya en los próximos cinco años, los cambios del clima pueden resultar apocalípticos para los países más pobres, donde vive el 40% de la población del planeta y donde el promedio anual de la temperatura puede aumentar en 6 grados Celsio, en comparación con la subida de 3 grados, que se espera a nivel de todo el planeta.

    Ello se señala en el informe anual del Programa de Desarrollo, que se ha publicado este martes en la sede de la ONU.

    Según expertos, ya tras la subida de dos grados comenzarán cambios ecológicos incontrolables.

    El mundo ya ha empezado a sentir las consecuencias del cambio global del clima en forma de tempestades, sequías, la subida del nivel del mar, y estos fenómenos sólo se intensificarán en el futuro. Los gases que los países industrializados van a emitir en la atmósfera en 2008, surtirán su efecto de retener calor durante un centenar de años más, afirman expertos.

    El calentamiento global amenaza con reducir a la nada los esfuerzos de Naciones Unidas de erradicar la miseria en el mundo, porque sus consecuencias en forma de bajas cosechas, hambre y catástrofes ecológicas las van a sentir los primeros los 2.600 millones de personas que viven en los países en desarrollo, mientras que los principales “ensuciantes” de la atmósfera - EEUU, Canadá y Asutralia - empezarán a sufrir pérdidas mucho más tarde.

    “Los riesgos pueden resultar incluso mayores de lo que estamos pensando ahora”, advierten científicos.

    Ria Novosti- IAR Noticias

    Noviembre 28, 2007 - Publicado por jonkepa | Cambio climático | | No hay comentarios | Editar

  8. De las guerras por petróleo a las guerras por agua
    Esta semana se concedió el Premio Nobel de la Paz en Oslo, Noruega. Al Gore compartió el galardón con el Panel Intergubernalmental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (PICC), que representa a más de 2.500 científicos de 130 países. La ceremonia solemne tuvo lugar mientras los Estados Unidos bloqueaban un significativo progreso en la Conferencia sobre el Cambio Climático en Bali, Indonesia, y en el senado estadounidense los republicanos habían tumbado ya una ley aprobada por el parlamento que habría acelerado la adopción de fuentes de energía renovables a expensas de las grandes corporaciones petrolíferas y carboníferas.

    Gore definió el escenario: “Así, hoy hemos lanzado otras 70 toneladas de polución hacia la fina capa de la atmósfera que envuelve nuestro planeta, como si se tratara de una alcantarilla abierta, que aumentará el calentamiento global. Y mañana lanzaremos una cantidad ligeramente mayor, concentrando su acumulación, atrapando más y más calor procedente del sol. Como resultado, la Tierra tiene fiebre. Y la fiebre está creciendo. Los expertos nos han explicado que no es una aflicción pasajera que se curará por sí sola. Preguntamos una segunda opinión. Y una tercera. Y una cuarta. Y la conclusión más consistente, reafirmada con alarma creciente, es que algo básico va mal. Nosotros somos lo que va mal, y debemos hacer que vaya bien.”

    Continuó: “El 21 de septiembre, mientras el hemisferio norte se alejaba del sol, los científicos informaron con una inquietud sin precedentes que el casquete polar nórdico está ‘desmoronándose’. Un estudio ha estimado que podría desaparecer completamente durante el verano en menos de 22 años. Otro nuevo estudio, presentado por investigadores de la marina estadounidense esta misma semana, advierte que este hecho podría tener lugar en tan sólo siete años. Siete años a partir de ahora.” ¿Cómo explican esto los escépticos del cambio climático? (Las grandes empresas ya están celebrando la ruptura del casquete polar, ya que abrirá una ruta marítima en el norte desde el Atlántico al Pacífico, creando una vía más barata para transportar más cosas innecesarias.) Es difícil imaginar que el Polo Norte, esa gigantesca expansión de capas de hielo y de nieve, desaparezca en sólo unos pocos años. Tan perdida como el vasto almacén de información arqueológica atrapado en el hielo: miles de años de historia del clima terrestre se encuentran en las capas de hielo que allí se cuentan por miles. Los científicos están precisamente ahora aprendiendo a leer e interpretar esa historia.

    El enorme derretimiento tendrá con toda seguridad efectos catastróficos en el ecosistema del norte, acelerando la extinción de especies como el oso polar. Rajendra Pachauri es un científico indio aceptado en el PICC de la ONU. Es un científico cauto y con la suficiente diplomacia política como para ocupar una silla del IPCC, a pesar del continuo antagonismo de los Estados Unidos. Ha señalado el desmedido efecto del cambio climático en el mundo pobre: “[L]as consecuencias del impacto del cambio climático en algunas de las comunidades más pobres y vulnerables del mundo son extremadamente perturbadoras… tendrá consecuencias en el acceso a agua limpia, alimentos básicos, condiciones de salud estables, fuentes de energía naturales y seguridad para los poblados.” Pachauri predice guerras por el agua y emigraciones en masa. “La emigración, normalmente temporal y a menudo procedente de zonas rurales con destino a áreas urbanas, es una respuesta común a calamidades como las inundaciones y las hambrunas.”

    Gore invocó la memoria de Mohandas Gandhi, diciendo que él “animó la mayor democracia de la Tierra y forjó una solución común que llamó ‘Satyagraha’ (o ‘la fuerza de la verdad’). En cada país, la verdad –una vez es conocida– tiene el poder de liberarnos.” Satyagraha, como Gandhi lo practicó, es la aplicación disciplinada de la resistencia no-violenta, que es exactamente lo que Ted Glick está haciendo en Washington D.C. Glick lidera el Climate Emergency Council [Consejo de Emergencia Climática]. En su nonagésimo-noveno día de huelga de hambre, el día después de la ceremonia de los Nobel, Glick se unió a 20 personas en una sentada en la oficina del líder de la minoría del senado Mitch McConell. Los senadores republicanos están bloqueando una ley federal de la energía para invertir en el desarrollo de fuentes de energía renovables en los EE.UU., a la vez que terminar con la amnistía fiscal de la que se benefician el petróleo y el carbón, y que genera millones de dólares. Glick me explicó lo siguiente: “Estamos dispuestos a ir a prisión. Al Gore mismo habló hace un par de meses sobre cómo los jóvenes tendrían que organizar sentadas frente a las plantas de carbón para evitar la construcción de otras nuevas. Es verdad. Los jóvenes tendrían que estar haciendo eso. Los hombres de mediana edad tendrían que estar haciendo eso. Los mayores tendrían que estar haciendo eso. Y Al Gore tendría que estar haciendo eso. Vamos a ponernos serios con esta crisis.”

    Mientras Glick estaba en la sentada, los noticiarios empezaron a informar de cómo el bufete de abogados del candidato republicano a la presidencia Rudolph Giuglani cabildeaba contra la ley de energía. De acuerdo con las noticias de Bloomberg, Bracewell & Giuliani LLP fue contratada por el gigante energético Southern Co. para derrotar la ley. En un acto de 1.000 dólares el plato organizado para recaudar fondos que tuvo lugar el pasado agosto, dirigiéndose a los miembros de la industria del carbón Giulani dijo que “tenemos que aumentar nuestra dependencia del carbón.”

    Mientras los cofres de Giuliani engordan con el dinero procedente del petróleo, el gas y el carbón, Glick ha perdido más de 20 kilos, y la temperatura de la Tierra continua subiendo.

    Autor: Amy Goodman es la presentadora del programa radiofónico de emisión nacional Democracy Now!

    Traducción para http://www.sinpermiso.info:
    Àngel Ferrero

    Diciembre 18, 2007 - Publicado por jonkepa | Cambio climático | Al Gore, Nobel | No hay comentarios | Editar

Leave a Reply