Armas nucleares: un peligro real o propaganda

 ¿Conseguirán los terroristas armas nucleares? Es uno de los mayores interrogantes que planean alrededor del programa nuclear iraní, la creciente inestabilidad política en Pakistán, el resurgimiento de los talibanes en Afganistán y la continuación de la guerra en Irak y Palestina.

La pregunta da paso a oscuras amenazas espoleadas por la Administración de George Bush pero también despierta escepticismo, en especial en voces procedentes de los países islámicos, que acusan a EEUU de discriminarlas desde los atentados del 11-S.

“La amenaza es muy real, sabemos que Al Qaeda está intentando conseguir armas nucleares”, advirtió el ex secretario de Defensa estadounidense, William Perry, durante el debate nuclear celebrado ayer en el IV Diálogo Oriente-Occidente de Casa Asia.

Perry apoyó su explicación con un vídeo escalofriante: con una música de fondo hitchcockiana se proyectaban imágenes simuladas, teñidas de rojo sangre, sobre los efectos de las nuevas armas nucleares, “que harían parecer cosa de niños las bombas de Hiroshima y Nagasaki”.

“Los terroristas no necesitan armas nucleares, pueden conseguir sus objetivos con pequeñas armas convencionales, más fáciles de conseguir y, sobre todo, más manejables. No me creo ese argumento”, respondió desafiante la paquistaní Shireen Mazari.

Poco viable

Mazari, directora del Instituto de Estudios Estratégicos de Islamabad (ISSI), señaló que, incluso en el caso de que los terroristas consiguiesen una cabeza atómica, las escasas posibilidades de transportarla la convierten en una alternativa muy poco viable. “No sólo las ciudades estadounidenses pueden ser objetivo de los terroristas, cualquier ciudad del mundo puede serlo. Los atentados suelen prepararse localmente pero, además, en el caso de que robasen una cabeza nuclear, ¿cómo iban a trasladarla hasta EEUU?”, cuestionó Mazari.

El catedrático de Ciencia Política de la Universidad de Barcelona, Pere Vilanova, coincidió con la estratega paquistaní en que el uso de economías de escala hace optar a los terroristas por armas convencionales y puso en duda el riesgo inminente de un ataque terrorista nuclear por los fuertes controles a los que está sometido este tipo de armamento. Ni siquiera aquellas armas nucleares más pequeñas y “fáciles de extraviar”, conocidas como tácticas, parecen rápidamente accesibles a manos terroristas.

Doble rasero
Vilanova cargó con fuerza contra las políticas de defensa desarrolladas por George Bush y Vladimir Putin e indicó que “estamos ante una plena posibilidad de deconstrucción del régimen de control nuclear válido desde hace 60 años”.

Parte del proceso de deslegitimación está ocasionado por el doble rasero aplicado por EEUU: ofrece subsidios a Corea del Norte como medida disuasiva después de exhibir sus armas nucleares y, en cambio, amenaza a Irán con una guerra pese a que la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA) señala en su último informe que “no tiene pruebas concretas” de que se exista un programa militar nuclear en Irán.

En caso de que existiesen evidencias, Irán se sumaría a una ya prolongada lista de potencias nucleares, como Pakistán, India, Corea del Norte e Israel contra las que no se han realizado intervenciones militares extranjeras.

Además de imponer sanciones, Washington presiona también a sus aliados regionales, como Pakistán. “Quieren que nos aliemos con ellos contra Irán, que les aislemos, pero nosotros no vemos a Irán como una amenaza sino como un vecino con el que tenemos vínculos económicos, sociales y religiosos”, explica Mazari.

En su opinión, el acuerdo nuclear entre India y EEUU -a la espera de ser ratificado en el Congreso estadounidense-ha roto el equilibro estratégico en el sur de Asia.

“Si India obtiene combustible nuclear de EEUU para fines civiles podrá destinar su propio combustible al desarrollo de más armas nucleares.La consecuencia más inmediata es una escalada armamentística. La intención de EEUU al conseguir esto no la sé. La veremos y sufriremos más adelante”.

Público