Jardines de Monforte. / Damián Torres

Nadie lo dice abiertamente, aunque la aparición de un cuerno de animal incrustado en uno de los muros del jardín de Monforte, añadido a la leyenda urbana de un corredor oculto en la colina que preside el parque romántico y cierto recuerdo a una pirámide ha disparado todas las hipótesis acerca de un pasado esotérico en la zona verde recién restaurada y a punto de reabrir al público.

Bou embolat en Campredó en las fiestas de Sant Joan del año pasado. / JOSEP LLUÍS SELLART (Podemos apreciar los saltos de alegría del toro al notar el fuego en sus cuernos, se le nota feliz y contento)

Convergència i Unió, partido que se sumó a la prohibición de las corridas de toros para “evitar el sufrimiento del animal”, pretende ahora abrir la veda de los correbousaligerando las condiciones para celebrarlos y dejando de castigar algunas prácticas hasta ahora denunciables de los actos taurinos.

El Gobierno catalán ya ha entregado a los demás grupos políticos del Parlament la propuesta del nuevo reglamento que desplegará la ley de blindaje de los correbous. El texto saldrá a exposición pública en breve y en él CiU no fija ningún límite de tiempo para acreditar la tradicionalidad de un correbous en un municipio. Así, una localidad podrá recuperar un correbous o ampliar su calendario de actos taurinos si demuestra que a lo largo de la historia ha organizado alguno, sea hace 50 años o 500. Este aspecto choca frontalmente con las pautas que estaban establecidas: hasta ahora el máximo para acreditar la tradicionalidad de un correbous era de 60 años.

Fechas clave

Durante 2010 se impulsa una Iniciativa Legislativa Popular (ILP), amparada por 180.000 firmas, para abolir la lidia en Cataluña.

El 28 de julio del 2010 el Parlament prohíbe las corridas de toros.

En agosto del 2010 los protaurinos anuncian movilizaciones si no se preservan los correbous, muy populares en el sur de Tarragona.

El 22 de septiembre del mismo año el Parlament blinda los correbous.

La ley fija un código de buenas prácticas. Establece sanciones de hasta 60.000 euros por infracciones muy graves y la necesidad de contar con servicios sanitarios y veterinarios durante los encierros.

En febrero del 2012 se prevé que pase a exposición pública el decreto que desplegará la ley de los correbous.

Esta actitud hipócrita de las autoridades catalanas refrendan la opinión que tenemos gran parte de los españoles y es que se prohibieron las corridas de toros por ser conocida como la fiesta nacional y eso parece que no les hacía ninguna gracia. Les vino de perlas la ILP (180.000 firmas frente a los 7 millones de habitantes de toda Cataluña), y se nota que esa supuesta excusa en contra del maltarto animal era solo ficticia porque en este tipo de fiestas que ahora protegen y amparan los animales sufren mucho más que en una corrida de toros ya que quienes realizan barrabasadas con los animales son personas anónimas sin ningún conocimiento acerca de la fisiología del animal, vamos que no tienen n.p.i. de si el animal sufre o no y cuando eso ocurre generalmente el bicho sufre y mucho.

Más información aquí.

Un espectáculo fascinante.

¡Genial!.

Mourinho esperó a los árbitros del Barça-Madrid en el aparcamiento del Camp Nou Pere Puntí / Mundo Deportivo /La Vanguardia

Da la sensación de que este Real Madrid, tan irrespetuoso fuera como dentro del campo, tan camorrista, tan busca excusas, no piensa cambiar de actitud mientras lo gobierne José Mourinho, y el todopoderoso Florentino Pérez, que algo habrá hecho, digo yo, para transformar un club señor en una entidad barriobajera, siga creyendo que es el dedo de Mou quien marca el camino.

Los blancos, insisto, de la mano del técnico portugués, perdieron, de nuevo, el pasado miércoles una oportunidad de oro para recuperar ese señorío que, dicen, siempre han tenido a gala defender. Hicieron un enorme partido, su apuesta fue, ¡por fin!, digna de elogio y cayeron con las botas puestas. Pudieron abandonar el Camp Nou con la cabeza bien alta pero, de nuevo, víctimas de esa crispación que Mou ha instalado en todo lo blanco, volvieron a quedar como unos feos perdedores.

No solo el mismísimo Iker Casillas, modelo en todo para los blancos, la selección, el fútbol español y buena parte de la sociedad española, mandó a mamar al árbitro y le pidió que se fuese de fiesta con los azulgranas, tal vez sin recordar que, segundos antes del descanso, su compañero Lass debió ser expulsado por doble amarilla. Sino que hubo más, mucho más.

Mourinho, en plan marrullero, chantajista, matón, se fue al párking interno del Camp Nou y, apoyado cual pistolero en el coche del árbitro, le espero para decirle de todo y depositar sobre su persona toda su frustración por un nuevo revolcón ante los azulgrana. Mou, que hacía unos minutos había abandonado la rueda de prensa escudándose en sus jugadores (“he oído que decían que aquí es imposible ganar”), volvió a irse de rositas del lance pues Teixeira no se atrevió a hacer un añadido al acta, como era su obligación, para no complicarse la vida. O algo más que la vida.

Las disculpas de Casillas

Y mientras el todopoderoso presidente del Real Madrid guardaba silencio, como hizo cuando Pepe pisó a Messi, como hizo cuando Mou agredió a Tito Vilanova, reaparece Eladio Paramés, en nómina de Mourinho –que es como estar en nómina del Real Madrid, pues Mou es el nuevo dueño blanco–, e insulta a Alves y elogia, chulea, se vanagloria de las palabras de Mourinho hacia el colegiado del último clásico.

Todo porque han vuelto a ser eliminados por el Barça. Todo porque han de echarle la culpa a alguien. Todo porque Mou volvió a ser un cobarde en el Bernabéu. Fue ahí donde empezó a perder, a ser eliminado. Todo porque, pese a que lo intentan, el cambio de ciclo no llega. Todo porque el día que juegan como nunca, pierden como siempre. Todo porque el insulto y las malas formas se han convertido ya en el hábitat en el que se mueve el Madrid. Y nada ni nadie parece querer poner freno a este desaguisado, que no tiene nada que ver con el fútbol, ni con el deporte.

Simplemente estamos hablando de mala educación, de grosería, de no saber perder, de no tener estilo, de haber perdido el estilo, de creer que, en la vida, vale todo. Eso sí, Casillas, cosa que no hizo Pepe, que no pensó Florentino, que ni meditó ‘Mou’, que ni se le ocurre al tal Paramés, pidió disculpas de inmediato. Porque es un señor. Él, sí.

Emilio Pérez de Rozas

El Periódico

De los nueve miembros del jurado hacían falta 7 para declararle culpable y 5 para declararle inocente. El resultado final fue de 5 que le consideran inocente y 4 le consideran culpable.

¿Y ahora qué?. Eso es lo que se preguntan. Ya se verá.

A suspected uranium enrichment site near the Iranian city of Qom. (Courtesy Reuters)

Muy bien, señor presidente, le propongo este plan. En algún momento de los próximos meses, usted ordena al Departamento de Defensa que destruya la capacidad nuclear de Irán. Sí, ya sé que es año electoral, y algunos dirán que esta es una medida cínica por su parte, una forma de agrupar a todos en torno a la bandera, pero un Irán nuclear es un problema que no puede esperar.

Nuestro ataque preventivo, denominado operación Yes We Can, incluirá bombardear la planta de conversión de óxido de uranio de Isfahán, las instalaciones de enriquecimiento de uranio en Natanz y Fordo, el reactor de agua pesada en Arak y varias plantas de fabricación de centrifugadoras cerca de Natanz y Teherán. La planta de Natanz está enterrada bajo 10 metros de hormigón reforzado y rodeada de defensas antiaéreas, pero nuestro nuevo destructor de búnqueres, el Penetrador de Artillería Pesada, con sus 15.000 kilos de peso, convertirá el sitio en un montón de escombros. Fordo es más complicado, construido en la ladera de una montaña, pero, con un número suficiente de ataques, podemos sacudir las centrifugadoras.¿Cómo dice? ¿Eso es todo? Que sepamos, sí.

¿Bajas civiles? No muchas, señor, dada la extraordinaria precisión de nuestros misiles dirigidos. Irán seguramente intentará granjearse las simpatías de todos mostrando cadáveres y viudas desconsoladas, pero la mayoría de las víctimas serán militares, ingenieros, científicos y técnicos que trabajan en esas instalaciones. En otras palabras, se lo tendrían bien merecido.

Los críticos dirán que estos ataques quirúrgicos podrían muy bien desencadenar una guerra regional. Le dirán que la Guardia Revolucionaria –un grupo de gente poco previsible— responderá contra objetivos de Estados Unidos y sus aliados, en ataques directos o a través de terroristas. Y el régimen podría cerrar verdaderamente la crucial ruta de transporte de petróleo a través del estrecho de Ormuz. No se preocupe, señor presidente. Podemos hacer muchas cosas para mitigar esas amenazas. Para empezar, podemos asegurar al régimen iraní que solo queremos acabar con sus armas nucleares, no derrocar el Gobierno, y, como es natural, nos creerán, si sabemos cómo transmitir el mensaje a un país con el que no tenemos relaciones formales. ¿Quizá podemos colgarlo en Facebook?.

Desde luego, podríamos dejar que sean los israelíes los que bombardeen. Cada día tienen más nervioso el dedo de darle al gatillo. Pero es probable que no puedan hacer el trabajo hasta el final sin nosotros, y acabaríamos teniendo que intervenir después de todas formas. Así que, ya puestos, por qué no hacerlo bien y hacer que se nos reconozca. De verdad, señor, ¿qué problema habría?

La situación descrita más arriba está extraída de un artículo de Matthew Kroenig en el último número de Foreign Affairs. (Los detalles son de Kroenig; la actitud sarcástica es mía.) Kroenig, un profesor que pasó un año como asesor en el Departamento de Defensa de Obama, aspira, al parecer, a ser un doctor Strangelove, un superhalcón como los que en décadas anteriores fueron John Bolton y Richard Perle, entre otros. Sus antiguos colegas de Defensa se quedaron horrorizados por el artículo, que presenta la perspectiva más alarmista posible de la amenaza nuclear iraní y, al mismo tiempo, la más optimista sobre la capacidad de Estados unidos de resolver las cosas. (¿Les recuerda a alguna otra guerra preventiva en un país que también empezaba por I?)

Este panorama representa una de las posturas en el debate de política exterior del que más se está abusando en este año de elecciones en Estados Unidos. La postura contraria, que también es una posibilidad horrible, es la perspectiva de vivir con un Irán nuclear. En ese caso, el miedo de la mayoría de los expertos estadounidenses no es que Irán tome la decisión de reducir Israel a cenizas (Mahmud Ahmadineyad hace muy bien de loco perverso, pero Irán no quiere suicidarse). Los peligros más realistas, y con eso ya hay más que suficiente, son que una guerra convencional en una región tan propensa a los conflictos pudiera derivar en un apocalipsis, o que Irán ampliara su paraguas nuclear hasta proteger a representantes tan peligrosos como Hezbolá, o que los vecinos árabes se sintieran obligados a entrar en la carrera de armamento nuclear.

Por ahora, la política estadounidense vive entre estos dos extremos de atacar y aceptar, en el terreno de los cálculos inciertos y las opciones imperfectas. Si quieren utilizar un dilema envenenado como vara para medir al próximo presidente, aquí tienen la oportunidad.

En el campo republicano tenemos a un candidato (Rick Santorum) que es el más próximo al extremo de bombardear, y cuanto antes mejor, otro (Ron Paul) que está en el extremo de dejar a Irán en paz, y a Mitt Romney y Newt Gingrich que están en medio. Especialmente interesante resulta Romney, que ha llevado a cabo a propósito de Irán el mismo truco retórico que practicó respecto a la sanidad. Es decir, condena a Obama por hacer más o menos lo mismo que él haría.

Aunque existen muchas cosas borrosas sobre la teocracia de iraní, los especialistas, tanto de dentro como de fuera del Gobierno, están bastante de acuerdo en unas cuantas hipótesis.

En primer lugar, por muchas veces que lo niegue, el régimen iraní está decidido a obtener armas nucleares o, al menos, la capacidad para fabricarlas con rapidez en caso de una amenaza exterior. Consideran que tener la opción nuclear es una cuestión de orgullo persa y supervivencia nacional frente a los enemigos (es decir, Estados Unidos), que, según los iraníes, están empeñados en derrocar el Estado islámico. El programa nuclear es popular en el país, incluso entre muchas de las figuras de oposición más admiradas en Occidente. La situación real del programa no está clara, pero los cálculos de dominio público más fiables son que, si el ayatolá Alí Jamenei ordenase acelerar el proyecto –cosa que no parece haber hecho hasta ahora–, podrían tener un arma en las manos en el plazo aproximado de un año.

La política de Estados Unidos ha sido la misma durante los mandatos de Bush y Obama: (1) la declaración de que un Irán nuclear es “inaceptable”; (2) una mezcla de palos (sanciones) y zanahorias (suministro de combustible nuclear adecuado para las necesidades industriales a cambio de que se olviden de las armas); (3) inspecciones internacionales no restringidas; (4) la negativa a descartar por completo las opciones militares; (5) un esfuerzo concertado para contener a Israel e impedir que emprenda un ataque unilateral contra Irán, más allá de la supuesta campaña para entorpecer los avances iraníes a base de sabotajes y asesinatos; y (6) el deseo de que el núcleo duro iraní sea sustituido por un régimen más benigno, matizado por el hecho de que sabemos que se puede hacer poca cosa para ayudar a que eso ocurra. Estos puntos forman también el guión fundamental de la postura de Romney respecto a Irán, por más que vocifere y llame apaciguador a Obama.

En la práctica, la estrategia de Obama promete ser más dura que la de Bush. Como Obama empezó con una oferta de negociaciones directas –que los iraníes no hicieron más en despreciar–, la opinión pública mundial se inclinó en nuestro favor. Ahora quizá contamos con apoyos suficientes para poner en práctica la única medida que les haría verdadero daño, un boicot al crudo iraní. El Gobierno estadounidense y los europeos, con la ayuda de Arabia Saudí, están trabajando para convencer a grandes clientes del petróleo iraní, como Japón y Corea del Sur, para que cambien de proveedores. Los iraníes se toman esta amenaza a su sustento económico en serio, y prueba de ello es que quienes siguen el tema ya no desprecian la posibilidad de un enfrentamiento naval en el estrecho de Ormuz. No es imposible que tengamos una guerra con Irán incluso sin haber bombardeado sus instalaciones nucleares.

Pero ese no es el único inconveniente de la estrategia actual –llamémosla la estrategia de Obamney—respecto a Irán.

El objetivo de imponer unas duras sanciones, por supuesto, es obligar a los iraníes a sentarse a negociar, para que podamos llegar a un acuerdo que elimine el espectro de un Irán nuclearizado. (Pueden ver algunas ideas sobre cómo podría ser dicho acuerdo en mi blog.) Pero la desconfianza está tan arraigada y las presiones para actuar con viril decisión son tan intensas en un año electoral, que es difícil pensar que el Gobierno vaya a poder sentirse libre de aceptar ninguna apertura por parte de Teherán. Los guerreros de salón presentarían cualquier cosa que no fuera una concesión unilateral y humillante por parte de los iraníes como una derrota de Obama. Por otra parte, si Israel decide atacar por su cuenta, Bibi Netanyahu sabe que el candidato Obama sufrirá enormes presiones para ayudarle.

Esta paradoja inmediata viene envuelta en otra a largo plazo: un ataque contra Irán uniría casi con seguridad al pueblo al lado de los mulás y haría que el líder supremo redoblara sus esfuerzos nucleares, solo que esta vez más a escondidas y sin inspectores internacionales. En el Pentágono, a veces, lo expresan así: bombardear Irán es la mejor forma de garantizar exactamente lo que estamos tratando de evitar.

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia

Bill Keller en El País

Las velas las he cogido de aquí.