El terrorismo no reconocido de la OTAN

Daniele Ganser, profesor de historia en la universidad de Basilea y presidente de ASPO-Suiza, ha publicado un libro de referencia sobre «Los ejércitos secretos de la OTAN». Según afirma, a lo largo de 50 años, Estados Unidos organizó en Europa atentados falsamente atribuidos a la izquierda y a la extrema izquierda para desacreditarlas ante los electores. Esa estrategia perdura hoy en día como medio de propiciar el miedo hacia el Islam y de justificar guerras por el petróleo.

Silvia Cattori: Su libro dedicado a los ejércitos secretos de la OTAN [1], se da a la tarea de explicar que la estrategia de la tensión [2] y las False flag terrorism [3] implican grandes peligros. Su libro nos informa cómo fue que la OTAN, durante la guerra fría –en coordinación con los servicios de inteligencia de los países de Europa Occidental y el Pentágono–, utilizó ejércitos secretos, reclutó espías en los círculos de la extrema derecha, y organizó actos de terrorismo que eran atribuidos a la extrema izquierda. Cuando uno se entera de eso, no puede menos que preguntarse qué puede suceder hoy en día a espaldas nuestras.

Daniele Ganser: Es muy importante entender lo que realmente representa la estrategia de la tensión y cómo funcionó durante aquel período. Eso nos puede ayudar a aclarar el presente y a ver mejor en qué medida se sigue aplicando. Poca gente sabe lo que significa esa expresión de estrategia de la tensión. Es muy importante hablar de ella, y explicarla. Es una táctica que consiste en cometer atentados criminales y atribuirlos a otro. El término tensión se refiere a la tensión emocional, a aquello que crea un sentimiento de miedo. El término estrategia se refiere a aquello que alimenta el miedo de la gente hacia determinado grupo.

Esas estructuras secretas de la OTAN habían sido equipadas, financiadas y entrenadas por la CIA, en coordinación con el MI6 (los servicios de inteligencia británicos), para combatir a las fuerzas armadas de la Unión Soviética en caso de guerra, pero también, según la información de la que hoy disponemos, para cometer atentados terroristas en diferentes países [4]. Es así cómo, desde los años 70, los servicios secretos italianos utilizaron esos ejércitos secretos para fomentar atentados terroristas con el objetivo de sembrar el miedo en el seno de la población y de acusar luego a los comunistas de ser los autores. Era la época en que el Partido Comunista tenía un poder legislativo importante en el Parlamento. La estrategia de la tensión estaba concebida para desacreditarlo, debilitarlo, impedirle acceder al poder ejecutivo.

Silvia Cattori: Aprender lo que eso quiere decir es una cosa. ¡Pero sigue siendo difícil creer que nuestros gobiernos hayan podido permitir que la OTAN, los servicios de inteligencia de Europa Occidental y la CIA actuaran como una amenaza para la seguridad de sus propios ciudadanos!

Daniele Ganser: La OTAN era el núcleo de esa red clandestina vinculada al terror. Le Clandestine Planning Committee (CPC) y el Allied Clandestine Committee (ACC) eran subestructuras clandestinas de la alianza atlántica, hoy en día claramente identificadas. Incluso hoy, cuando eso está comprobado, sigue siendo difícil saber qué hacía cada cual. No existen documentos que prueben quién daba las órdenes, quién organizaba la estrategia de la tensión, de qué manera la OTAN, los servicios de inteligencia de Europa Occidental, la CIA, el MI6 y los terroristas reclutados en los círculos de extrema derecha se repartían los papeles.

La única certeza que tenemos es que dentro de aquellas estructuras clandestinas había elementos que utilizaron la estrategia de la tensión. Los terroristas de extrema derecha explicaron en sus declaraciones que eran los servicios secretos y la OTAN quienes los apoyaban a ellos en aquella guerra clandestina. Pero cuando se les piden explicaciones a miembros de la CIA o de la OTAN –cosa que yo he hecho durante varios años– estos se limitan a decir que pudo haber quizás algunos elementos criminales que escaparon a su control.

Silvia Cattori: ¿Esos ejércitos secretos estaban activos en todos los países de Europa Occidental?

Daniel Ganser: Mediante mis investigaciones, yo aporté la prueba de que esos ejércitos secretos existían no sólo en Italia, sino en todo el oeste de Europa: en Francia, en Bélgica, Holanda, Noruega, Dinamarca, Suecia, Finlandia, Turquía, España, Portugal, Austria, Suiza, Grecia, en Luxemburgo, en Alemania. Al principio se pensó que había una estructura de guerrilla única y que, por tanto, todos estos ejércitos secretos habían participado en la estrategia de la tensión, por consiguiente, en atentados terroristas. Pero es importante saber que no todos estos ejércitos secretos participaron en los atentados. Y comprender también lo que los diferenciaba, ya que tenían dos actividades diferentes.

Lo que hoy se ve claramente es que estas estructuras clandestinas de la OTAN, comúnmente llamadas Stay behind [5], estaban concebidas, al principio, para actuar como una guerrilla en caso de ocupación de Europa Occidental por parte de la Unión Soviética. Estados Unidos decía que esas redes de guerrilla eran necesarias para enfrentar la falta de preparación de la que habían adolecido esos países durante la invasión alemana.

Muchos de los países que conocieron la ocupación alemana, como Noruega, querían sacar lecciones de su propia incapacidad para resistir a la ocupación y se dijeron que, en caso de una nueva ocupación, debían estar mejor preparados, disponer de otra opción y poder contar con un ejército secreto en caso de derrota del ejército clásico. En el seno de aquellos ejércitos secretos había gente honesta, patriotas sinceros, que solamente querían defender su país en caso de ocupación.

Silvia Cattori: Si entiendo bien, estos Stay behind cuyo objetivo inicial era prepararse para una posible invasión soviética, fueron desviados de ese objetivo y utilizados para combatir a la izquierda. A partir de ahí, es difícil de entender, ¿por qué los partidos de izquierda no investigaron y denunciaron antes estos hechos?

Daniele Ganser: Si tomamos el caso de Italia, se ve que, cada vez que el Partido Comunista se dirigió al gobierno para obtener explicaciones sobre el ejército secreto que operaba en ese país bajo el nombre de código de Gladio [6], nunca hubo respuesta, bajo pretexto del secreto de Estado. No fue hasta 1990 que Giulio Andreotti [7] reconoció la existencia de Gladio y sus vínculos con la OTAN, la CIA y el MI6 [8].

Es también en ese entonces que el juez Felice Casson logró probar que el verdadero autor del atentado de Peteano, que estremeciera Italia en 1972 y del que hasta entonces se había responsabilizado a militantes de extrema izquierda, era [en realidad] Vincenzo Vinciguerra, miembro de Ordine Nuovo, un grupo de extrema derecha. Vinciguerra también habló de la existencia de este ejército secreto Gladio. Y explicó que, durante la guerra fría, aquellos atentados clandestinos habían causado la muerte de mujeres y niños [9]. También afirmó que este ejército secreto controlado por la OTAN tenía ramificaciones por toda Europa. Cuando esa información se dio a conocer, se produjo una crisis política en Italia. Y fue gracias a las investigaciones del juez Felice Casson que se supo [de la existencia] de los ejércitos secretos de la OTAN.

En Alemania, cuando los socialistas del SPD supieron, en 1990, que en su país –como en todos los demás países europeos– había un ejército secreto, y que aquella estructura estaba vinculada a los servicios secretos alemanes, hicieron un escándalo y acusaron al partido demócrata-cristiano (CDU). Este último reaccionó diciendo: si ustedes nos acusan, nosotros diremos al público que ustedes también, con Willy Brandt, estuvieron implicados en esa conspiración. Aquello coincidía con las primeras elecciones de la Alemania reunificada, elecciones que el SPD esperaba ganar. Los dirigentes del SPD entendieron que no se trataba de un buen tema electoral, y finalmente dieron a entender que aquellos ejércitos secretos estaban justificados.

En el Parlamento Europeo, en noviembre de 1990, se elevaron voces para decir que no se podía tolerar la existencia de ejércitos clandestinos, ni dejar sin explicación actos de terror cuyo verdadero origen no estaba aclarado, que había que investigar. El Parlamento Europeo protestó entonces por escrito ante la OTAN y el presidente George Bush padre. Pero no se hizo nada.

Sólo se instrumentaron investigaciones públicas en Italia, Suiza y Bélgica. Son estos los tres únicos países que pusieron un poco de orden en cuanto a este asunto y que publicaron un informe sobre sus ejércitos secretos.

Silvia Cattori: ¿Cuál es la situación hoy en día? ¿Es posible que esos ejércitos clandestinos sigan activos? ¿Pudiera haber estructuras nacionales secretas que no estén bajo control de los Estados?

Daniele Ganser: Para un historiador es difícil contestar esa pregunta. No disponemos de un informe oficial país por país. En mis libros, yo analizo hechos que puedo probar.

En lo tocante a Italia, hay un informe que dice que el ejército secreto Gladio fue suprimido. Sobre la existencia del ejército secreto P 26 en Suiza, hubo también un informe del parlamento, en noviembre de 1990. Por tanto, esos ejércitos clandestinos, que habían almacenado explosivos en escondites a través de toda Suiza, fueron disueltos.

Pero en los demás países no se ha hecho nada. En Francia, aunque el presidente Francois Mitterrand había dicho que todo eso era cosa del pasado, se supo después que esas estructuras secretas seguían existiendo cuando Giulio Andreotti dio a entender que el presidente francés estaba mintiendo: «Usted dice que los ejércitos secretos ya no existen. Pero, durante la reunión secreta del otoño de 1990, ustedes los franceses estaban presentes. No diga entonces que eso ya no existe». Mitterand se disgustó bastante con Andreotti porque, después de esa revelación, no le quedó más remedio que rectificar su propia declaración. Más tarde el ex jefe de los servicios secretos franceses, el almirante Pierre Lacoste, confirmó que esos ejércitos secretos existían también en Francia, y que Francia también había estado implicada en atentados terroristas [10].

Así que es difícil decir si todo eso quedó atrás. Incluso si las estructuras Gladio hubiesen sido disueltas, es posible que se hayan creado otras nuevas manteniendo esta técnica de la estrategia de la tensión y de las False flag.

Silvia Cattori: ¿Es posible pensar que, luego del derrumbe de la URSS, Estados Unidos y la OTAN hayan seguido desarrollando la estrategia de la tensión y las False flag en otros frentes?

Daniele Ganser: Mis investigaciones se concentraron en el período de la guerra fría en Europa. Pero se sabe que hubo False flags en otros lugares, donde está probada la responsabilidad de los Estados. Por ejemplo, están los atentados de 1953 en Irán, atribuidos primero a los comunistas iraníes. Luego se comprobó que la CIA y el MI6 habían utilizado agentes provocadores para orquestar el derrocamiento del gobierno de Mohamed Mosadegh, en el marco de la guerra por el control del petróleo. Otro ejemplo: los atentados de 1954 en Egipto, atribuidos primeramente a los musulmanes. Más tarde se probó que, en lo que se llamó el caso Lavon [11], los verdaderos autores fueron los agentes del Mossad.

En este caso, Israel buscaba lograr que las tropas británicas no salieran de Egipto sino que se quedaran, para garantizar también la protección de Israel. Ahí tenemos ejemplos históricos que demuestran que la estrategia de la tensión y las false flags fueron utilizadas por Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel. Todavía tenemos que continuar las investigaciones en ese sentido ya que, en su historia, otros países también han utilizado la misma estrategia.

Silvia Cattori: ¿Esas estructuras clandestinas de la OTAN, creadas después de la Segunda Guerra Mundial, bajo la influencia de Estados Unidos, para dotar a los países europeos de una guerrilla capaz de resistir ante una invasión soviética, sirvieron finalmente nada más que para realizar acciones criminales contra ciudadanos europeos? ¡Todo hace pensar que Estados Unidos buscaba otra cosa!

Daniele Ganser: Tiene usted razón en abordar ese tema. Estados Unidos estaba interesado en el control político. Ese control político es un elemento esencial de la estrategia de Washington y de Londres. El general Geraldo Serravalle, jefe del Gladio, la red italiana Stay-behind, pone un ejemplo de ello en su libro. Él cuenta que entendió que Estados Unidos no estaba interesado en la preparación de esa guerrilla en caso de invasión soviética cuando vio que lo que les interesaba a los agentes de la CIA, que asistían a los ejercicios de entrenamiento del ejército secreto que él dirigía, era asegurarse de que aquel ejército funcionara de forma que fuese posible controlar las acciones de los militantes comunistas. Lo que temían era la llegada de los comunistas al poder en países como Grecia, Italia y Francia. Ese era, por consiguiente, el objetivo de la estrategia de la tensión: orientar e influenciar la política de ciertos países de Europa Occidental.

Silvia Cattori: Usted habló del elemento emocional como factor importante en la estrategia de la tensión. Por consiguiente, el terror, cuyo origen es indefinido, incierto, el miedo que provoca, sirve para manipular a la opinión. ¿No estamos viendo actualmente los mismos métodos? Ayer se sembraba el miedo al comunismo. ¿No se está sembrando ahora el miedo al Islam?

Daniele Ganser: Si, hay un paralelismo muy claro. Durante los preparativos de la guerra contra Irak se dijo que Sadam Husein tenía armas biológicas, que existía un vínculo entre Irak y los atentados del 11 de septiembre o que existía una relación entre Irak y los terroristas de Al-Qaeda. Pero no era cierto. Mediante esas mentiras se quería hacer creer al mundo que los musulmanes querían extender el terrorismo por todas partes, que la guerra era necesaria para combatir el terror. Pero la verdadera razón de la guerra es el control de los recursos energéticos. La geología demuestra que las riquezas en gas y en petróleo se concentran en los países musulmanes. Quien quiere acapararlos tiene que recurrir a ese tipo de manipulaciones.

No se puede decir que ya no hay petróleo puesto que el máximo de la producción global –el «peak oil» [12]– va a producirse probablemente antes de 2020, así que hay que apoderarse del petróleo en Irak, porque la gente diría que no se puede matar niños para tener el petróleo. Y tendrían razón.

Tampoco se le puede decir a la gente que en el Mar Caspio hay reservas enormes y que hay hacer un oleoducto hacia el Océano Indico pero que, como no se puede pasar por Irán que está al sur ni pasar por Rusia que está por el norte, hay que pasar por el este, por Turkmenistán y Afganistán y que, por tanto, hay que controlar ese país. Es por eso que se califica a los musulmanes de «terroristas». Es una gran mentira, pero si se repite mil veces que los musulmanes son «terroristas» la gente acabará por creérselo y por decirse a sí misma que esas guerras antimusulmanas son útiles; y acabarán olvidando que hay muchas formas de terrorismo, que la violencia no es obligatoriamente una especialidad musulmana.

Silvia Cattori: En definitiva, esas estructuras clandestinas quizás hayan sido disueltas, ¿pero la estrategia de la tensión puede haber continuado?

Daniele Ganser: Exactamente. Es posible que las estructuras hayan sido disueltas y que se hayan formado otras nuevas. Es importante explicar que, en la estrategia de la tensión, la táctica y la manipulación funcionan. Nada de eso es legal. Pero, para los Estados, es más fácil manipular a la gente que decirle que el objetivo es apoderarse del petróleo de los demás.
Sin embargo, no todos los atentados son consecuencia de la estrategia de la tensión. Pero es difícil saber cuáles son los atentados manipulados. Incluso aquellos que conocen la cantidad de atentados manipulados por Estados para desacreditar a un enemigo político pueden enfrentarse a un obstáculo psicológico. Después de cada atentado, la gente siente miedo, está confundida. Es muy difícil acostumbrarse a la idea de que la estrategia de la tensión, la estrategia de las False flag, es una realidad. Es más fácil aceptar la manipulación y decirse: «Hace 30 años que me mantengo informado y nunca he oído hablar de esos ejércitos criminales. Los musulmanes nos atacan, por eso los estamos combatiendo».

Silvia Cattori: Desde 2001, la Unión Europea instauró medidas antiterroristas. Enseguida resultó que esas medidas permitieron que la CIA secuestrara gente, que la llevara a lugares secretos para torturarla. ¿No se han convertido un poco los Estados europeos en rehenes de su propia sumisión a Estados Unidos?

Daniele Ganser: Los Estados europeos han tenido una actitud bastante débil ante Estados Unidos después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Después de haber afirmado que las prisiones secretas eran ilegales, le dejaron las manos libres. Lo mismo sucedió con los prisioneros de Guantánamo. En Europa se oyeron voces que decían: «No se puede privar a los prisioneros de la defensa de un abogado». Cuando la señora Angela Merkel mencionó esta cuestión, Estados Unidos dio a entender claramente que Alemania estaba un poco implicada en Irak, que sus servicios secretos habían ayudado a preparar esta guerra y que, por consiguiente, tenía que callarse.

Silvia Cattori: En ese contexto, en que todavía quedan muchas zonas oscuras, ¿qué clase de seguridad puede aportar la OTAN a los pueblos que supuestamente debe proteger, si permite ese tipo de manipulación por parte de los servicios secretos?

Daniele Ganser: En lo tocante a los atentados terroristas manipulados por los ejércitos secretos de la red Gladio durante la guerra fría, es importante poder determinar con claridad cuál es la implicación real de la OTAN en este asunto, saber qué fue lo que realmente sucedió. ¿Eran actos aislados o actos secretamente organizados por la OTAN? Hasta el día de hoy, la OTAN se ha negado ha hablar de la estrategia de la tensión y del terrorismo durante la guerra fría. La OTAN rechaza toda pregunta sobre Gladio.

Hoy en día, la OTAN se está utilizando como un arma ofensiva, cuando esa organización no fue creada en realidad para desempeñar ese papel. A la OTAN se le dio ese sentido el 12 de septiembre de 2001, inmediatamente después de los atentados de Nueva York. Los dirigentes de la OTAN afirman que la razón de su participación en la guerra contra los afganos es la lucha contra el terrorismo. Pero la OTAN corre el riesgo de perder esa guerra. Se producirá entonces una gran crisis, habrá debates. Lo cual permitirá entonces saber si la OTAN está librando, como lo afirma, una guerra contra el terrorismo, o si nos encontramos en una situación análoga a la que conocimos durante la guerra fría, con el ejército secreto Gladio, situación en la que existía un vínculo con el terror.
Los años venideros dirán si la OTAN actuó al margen de la misión para la cual había sido creada, que era la de defender a los países europeos y Estados Unidos en caso de invasión soviética, acontecimiento que nunca se produjo. La OTAN no fue fundada para apoderarse del petróleo o del gas de los países musulmanes.

Silvia Cattori: Sería incluso comprensible que Israel, país que está interesado en ampliar los conflictos en los países árabes, empuje a Estados Unidos en ese sentido. Pero no se ve cuál puede ser el interés de los Estados europeos en implicar sus tropas en guerras decididas por el Pentágono, como en Afganistán.

Daniele Ganser: Yo creo que Europa está confundida. Estados Unidos está en una posición de fuerza, y los europeos tienen tendencia a pensar que es mejor colaborar con el más fuerte. Pero habría que reflexionar un poco más. Los parlamentarios europeos ceden fácilmente a la presión de Estados Unidos, que reclama cada vez más tropas en tal o más cual frente. Mientras más ceden los países europeos, más se someten y más problemas van a tener que enfrentar, y serán problemas cada vez más grandes.

En Afganistán, los alemanes y los británicos están bajo las órdenes del ejército estadounidense. Estratégicamente, no se trata de una posición interesante para esos países. Ahora Estados Unidos ha pedido a los alemanes que envíen también a sus soldados al sur de Afganistán, a las zonas donde más dura es la lucha. Si los alemanes aceptan, corren el riesgo de ser masacrados por esas fuerzas afganas que rechazan la presencia de cualquier ocupante. Alemania debería preguntarse seriamente si no tendría que retirar sus 3 000 soldados de Afganistán. Pero, para los alemanes, desobedecer las órdenes de Estados Unidos, siendo un poco sus vasallos, es un paso difícil.

Silvia Cattori: ¿Qué saben las autoridades que actualmente nos gobiernan sobre la estrategia de la tensión? ¿Pueden seguir así, permitiendo que los guerreristas fomenten golpes de Estado, que secuestren y que torturen gente sin reaccionar? ¿O cuentan todavía con medios para impedir esas actividades criminales?

Daniele Ganser: No lo sé. Como historiador, yo observo y tomo nota. Como consejero político, siempre digo que no se puede ceder a las manipulaciones tendientes a sembrar el miedo y a hacernos creer que los «terroristas» son siempre musulmanes. Yo digo que se trata de una lucha por el control de los recursos energéticos, que hay que encontrar la forma de sobrevivir a la escasez energética. De esa forma no se resuelven los problemas, sino que los agravamos.

Silvia Cattori: Cuando observamos la demonización de los árabes y de los musulmanes a partir del conflicto israelo-palestino, uno piensa que eso no tiene nada que ver con el petróleo.

Daniele Ganser: Sí, en ese caso sí. Pero, en la perspectiva de Estados Unidos, de lo que se trata es de una lucha por el control de las reservas energéticas del bloque euroasiático que se sitúa en esa «elipse estratégica» que comienza en Azerbaiyán, pasa por Turkmenistán y por Kazajstán y llega hasta Arabia Saudita, Irak, Kuwait y el Golfo Pérsico. Es precisamente ahí, en esa región, en la que se desarrolla esa supuesta guerra «contra el terrorismo», que se concentran las más importantes reservas de petróleo y gas.

A mi entender, no se trata de otra cosa más que de un rejuego geoestratégico en el cual la Unión Europea sólo puede salir perdiendo ya que si Estados Unidos toma el control de esos recursos y la crisis energética empeora, simplemente dirá: «Ustedes quieren gas, quieren petróleo. Está bien. A cambio, queremos esto y esto otro». Estados Unidos no va a dar de petróleo y gas gratis a los países europeos. Poca gente sabe que el «peak oil», el máximo de la producción, ya se alcanzó en el Mar del Norte y que, por consiguiente, la producción de petróleo en Europa –la producción de Noruega y Gran Bretaña- está en declive.

El día que la gente se dé cuenta que esas guerras «contra el terrorismo» son manipuladas, y que esas acusaciones contra los musulmanes son en parte propaganda, se va a quedar sorprendida. Los Estados europeos tienen que despertar y entender por fin cómo funciona la estrategia de la tensión. Y tienen que aprender también a decirle que no a Estados Unidos. Además, en Estados Unidos también hay mucha gente que no quiere esta militarización de las relaciones internacionales.

Silvia Cattori: Usted también ha investigado sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 y es coautor de un libro [13] junto a otros intelectuales preocupados por las incoherencias y contradicciones de la versión oficial de dichos acontecimientos y de las conclusiones de la comisión investigadora creada por el presidente Bush. ¿No teme que lo acusen de «teoría conspiracionista»?

Daniele Ganser: Mis estudiantes y otras personas siempre me han preguntado: ¿si esta «guerra contra el terrorismo» está realmente vinculada con el petróleo y el gas, los atentados del 11 de septiembre no pueden haber sido manipulados también? ¿O es una coincidencia que los musulmanes de Osama Ben Laden hayan actuado exactamente en el momento en que los países occidentales empezaban a comprender que habría una crisis del petróleo? Así que empecé a interesarme en lo que se había escrito sobre el 11 de septiembre y a estudiar también el informe oficial que fue presentado en junio de 2004.

Cuando uno se mete en ese tema, lo primero que nota es que existe un gran debate planetario sobre lo que realmente sucedió el 11 de septiembre de 2001. La información que tenemos no es muy precisa. Lo que nos lleva a interrogarnos en ese informe de 600 páginas es que ni siquiera se menciona el tercer edificio que se derrumbó aquel día. La comisión se refiere solamente al derrumbe de las «Torres Gemelas».

Pero hay un tercer edificio, de 170 metros, que también se derrumbó; el llamado WTC 7. En el caso de ese edificio se habla de un pequeño incendio. Yo hablé con profesores que conocían bien la estructura de esos edificios. Ellos dicen que un pequeño incendio no puede destruir una estructura de esas dimensiones. La historia oficial sobre el 11 de septiembre, las conclusiones de la comisión, no son creíbles. Esa falta de claridad pone a los investigadores en una situación muy difícil. También reina la confusión sobre lo que realmente sucedió en el Pentágono. En las fotos que tenemos, resulta difícil encontrar un avión. No se ve cómo puede haber caído un avión allí.

Silvia Cattori: El parlamento de Venezuela pidió a Estados Unidos que aportara más explicaciones para aclarar el origen de esos atentados. ¿No debería ser ese el ejemplo a seguir?

Daniele Ganser: Hay muchas imprecisiones sobre el 11 de septiembre. Los parlamentarios, los universitarios, la ciudadanía, pueden pedir cuentas sobre lo que realmente sucedió. Yo pienso que es importante seguir preguntando. Se trata de un hecho que nadie puede olvidar. Todo el mundo recuerda dónde se encontraba en aquel preciso momento. Resulta increíble que 5 años después todavía no se haya aclarado eso.

Silvia Cattori: Parece como si las instituciones no quisieran poner en duda la versión oficial. ¿Es posible que se hayan dejado manipular por la desinformación organizada por estrategas de la tensión y de las False flag ?

Daniele Ganser: Uno es manipulable si tiene miedo. Miedo de perder el trabajo, miedo de perder el respeto de la gente que queremos. No se puede salir de esta espiral de violencia y de terror si nos dejamos vencer por el miedo. Es normal tener miedo. Pero hay que hablar abiertamente de ese miedo y de las manipulaciones que lo generan. Nadie puede escapar a sus consecuencias. Eso es aún mucho más grave en la medida en que los responsables políticos a menudo actúan bajo el efecto de ese miedo. Hay que buscar la fuerza necesaria para decir: «Sí, tengo miedo de saber que esas mentiras están haciendo sufrir a la gente; sí, tengo miedo de pensar que ya no queda mucho petróleo; sí, tengo miedo de pensar que el terrorismo del que nos hablan es resultado de manipulaciones, pero no me voy a dejar intimidar».

Silvia Cattori: ¿Hasta qué punto países como Suiza participan actualmente en esta estrategia de la tensión?

Daniele Ganser: Yo pienso que no existe una estrategia de la tensión en Suiza. Ese país no ha tenido atentados terroristas. Lo que sí es cierto, en Suiza como en otras partes, es que los políticos que tienen miedo de Estados Unidos, de la posición de fuerza de ese país, tiene tendencia a decirse a sí mismos que Estados Unidos es un buen amigo y que no nos conviene enemistarnos con ese país.

Silvia Cattori: ¿Esa forma de pensar y de tapar las mentiras de la estrategia de la tensión, no los hace cómplices de los crímenes a las que esta da lugar; comenzando por los periodistas y los partidos políticos?

Daniele Ganser: Pienso, en lo personal, que todo el mundo –periodistas, universitarios, políticos– tiene que reflexionar sobre las implicaciones de la estrategia de la tensión y de las False flag. Es verdad que nos encontramos ante hechos que escapan a toda comprensión. Por eso es que, cada vez que hay atentados terroristas, tenemos que interrogarnos y tratar de entender qué es lo que hay detrás [de esos hechos]. Sólo cuando se admita oficialmente que las False flag son una realidad, será posible establecer una lista de las False flag qua han tenido lugar a través de la historia y podremos ponernos de acuerdo sobre lo que habría que hacer.

El tema que me interesa es la búsqueda de la paz. Es importante abrir el debate sobre la estrategia de la tensión y tener en cuenta que se trata de un fenómeno totalmente real. Porque, hasta que no se haya reconocido su existencia, no habrá posibilidad de actuar. Por eso es importante explicar lo que realmente significa la estrategia de la tensión. Y, cuando se entienda, no podemos dejarnos llevar por el miedo y por el odio contra un grupo.

Hay que tener en cuenta que no es un solo país el que está implicado; que no son solamente Estados Unidos, Italia, Israel o los iraníes sino que eso sucede en todas partes, aunque algunos países están más implicados que otros. Hay que entender, sin acusar a tal país o a tal persona. El miedo y el odio no ayudan a progresar sino que paralizan el debate. Veo muchas acusaciones contra Estados Unidos, contra Israel, contra Gran Bretaña, o –del otro lado– contra Irán, Siria. Pero la búsqueda de la paz nos enseña que no se debe lanzar acusaciones basadas en la nacionalidad, y que no debe haber odio ni miedo; que lo más importante es explicar. Y esa comprensión será beneficiosa para nosotros todos.

Silvia Cattori: ¿Por qué su libro sobre los ejércitos secretos de la OTAN, que se ha publicado ya en inglés y se traducido al italiano, al turco, al esloveno, y muy pronto al griego, no se ha publicado en francés?

Daniele Ganser: No he encontrado todavía un editor en Francia. Si algún editor está interesado en publicar mi libro, vería con mucho gusto que lo tradujeran al francés.

Silvia Cattori
Periodista suiza

[1] Nato’s secret Armies: Terrorism in Western Europe por Daniele Ganser, prefacio de John Prados. Editorial Frank Cass, 2005. ISBN 07146850032005

[2] Fue después del atentado de la Piazza Fontana, en Milán, en 1969, que esta expresión se mencionó por vez primera.

[3] False flag operations (operaciones bajo bandera falsa) es la expresión que se utiliza para designar las acciones terroristas realizadas en secreto por gobiernos u organizaciones pero que aparecen como hechos cometidos por otros.

[4] «Stay-behind: les réseaux d’ingérence américains» por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 20 de agosto de 2001.

[5] Stay behind (lo que quiere decir: quedar detrás en caso de invasión soviética) es el nombre dado a las estructuras clandestinas entrenadas para hacer una guerra de partisanos.

[6] Gladio designa el conjunto de los ejércitos secretos europeos que se encontraban bajo la dirección de la CIA.

[7] Presidente del Consejo de ministros, miembro de la democracia cristiana.

[8] «Informe Andreotti sobre la Operación Gladio» documento del 26 de febrero de 1991, Biblioteca de la Red Voltaire.

[9] «1980: carnage à Bologne, 85 morts», Réseau Voltaire, 12 de marzo de 2004.

[10] «La France autorise l’action des services US sur son territoire» por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 8 de marzo de 2004.

[11] Affaire Lavon, debido al apellido del ministro de Defensa israelí que tuvo que dimitir cuando el Mossad fue desenmascarado como participante en actos criminales

[12] Ver: «Odeurs de pétrole à la Maison-Blanche», Réseau Voltaire, 14 de diciembre de 2001. «Les ombres du rapport Cheney» por Arthur Lepic, 30 de marzo de 2004. «Le déplacement du pouvoir pétrolier» por Arthur Lepic, 10 de mayo de 2004. «Dick Cheney, le pic pétrolier et le compte à rebours final» por Kjell Aleklett, 9 de marzo de 2005. «L’adaptation économique à la raréfaction du pétrole» por Thierry Meyssan, 9 de junio de 2005.

[13] 9/11 American Empire: Intellectual speaks out, dirigido por David Ray Griffin, Olive Branch Press, 2006

Red Voltaire.

Anuncios

11 comentarios

  1. Que aterrador, estimado Jon. Cuando uno se imagina que ya lo ha visto todo, hay más. Que el Mossad se involucre en actividades criminales para luego culpar a los árabes, es algo esperable. Pero que la OTAN haya organizado una conspiración criminal tan vasta, y que ésta haya subsistido por tanto tiempo, en tantos países, es realmente aterrador. Gracias por llamarnos la atención para este importantísimo libro. Un abrazo,

    Me gusta

  2. Uno de mis objeticos con este blog es el de sacar a la luz temas oscuros y nada conocidos por el gran pçublico, como es este caso.
    Tengo otros post como https://jonkepa.wordpress.com/2007/07/05/invasiones-norteamericanas/ en el que se puede ver todo lo que han sido capaces de hacer los norteamericanos, sus gobiernos, con tal de conseguir sus objetivos y eso sin hablar, que todo llegará, sobre casos como el Maine, el Lousitania, el golfo de Tonking y quien sabe cuantos más.

    Lo que no alcanzo a entender es cómo es posible que en USA la gente normal no esté al tanto de estas cosas.

    Por cierto, qué bonita es New Orleans y su French Quarter. Disfrútala.
    Un saludo.

    Me gusta

  3. […] someone seen a single reference to this work in our press?”. The blog also recommends this interview with Daniele Ganser. Share […]

    Me gusta

  4. VERSIÓN EN PORTUGUES:

    Daniele Ganser, professor de história contemporânea na universidade de Basileia e presidente da ASPO-Suíça, publicou um livro de referência sobre os “Exércitos secretos da NATO” . Segundo ele os Estados Unidos organizaram na Europa Ocidental durante 50 anos atentados que atribuíram mentirosamente à esquerda e à extrema esquerda para as desacreditar aos olhos dos eleitores. Esta estratégia continua hoje em dia para criar o temor do Islão e justificar as guerras do petróleo.
    Silvia Cattori: A sua obra consagrada aos exércitos secretos da NATO [1] explica o que é a estratégia da tensão [2] e o grande perigo dos terrorismos bandeira-falsa [3] . O livro mostra-nos como a NATO durante a Guerra Fria – em coordenação com os serviços de informação dos países europeus ocidentais e com o Pentágono – serviu-se de exércitos secretos, recrutou espiões nos meios da extrema direita e organizou actos terroristas que foram atribuídos à extrema esquerda. Sabendo isso, podemo-nos interrogar sobre o que se possa passar hoje em dia sem nós o sabermos.

    Daniele Ganser: É muito importante compreender o que a estratégia da tensão realmente é e como funcionou durante esse período. Isso poder-nos-á ajudar a esclarecer o presente e a ver melhor em que medida ela está hoje em dia ainda em funcionamento. Pouca gente sabe o que a expressão estratégia da tensão significa. Por isso é importante falar dela e explicar o que significa. É uma táctica que consiste em cometer atentados criminosos com as próprias mãos e atribuí-los a um outro qualquer. A palavra tensão refere-se à tensão emocional, àquilo que cria um sentimento de medo. A palavra estratégia refere-se ao que alimenta o medo das pessoas em relação a um certo grupo. As estruturas secretas da NATO eram equipadas, financiadas e treinadas pela CIA, em coordenação com o MI6 (os serviços secretos britânicos) para combater as forças armadas da União Soviética em caso de guerra, mas também, segundo as informações de que hoje se dispõe, para cometer atentados terroristas em diversos países [4] . Foi assim que, nos anos 70, os serviços secretos italianos utilizaram exércitos secretos para cometerem atentados terroristas com o fim de provocar o medo na população e depois acusar os comunistas de terem sido os autores. Foi isto numa altura em que o Partido Comunista tinha um poder legislativo importante no Parlamento. A estratégia de tensão tivera por fim desacreditá-lo e enfraquecê-lo, para impedí-lo de poder chegar ao poder executivo.

    Silvia Cattori: Saber o que significa é uma coisa. Mas continua a ser difícil acreditar que os nossos governos tenham podido deixar a NATO, os serviços de informação europeus ocidentais e a CIA ameaçar a segurança dos seus próprios cidadãos!

    Daniele Ganser: A NATO estava no coração dessa rede clandestina ligada ao terror; o Clandestine Planning Committee (CPC) e o Allied Clandestine Committee (ACC), que estão hoje perfeitamente identificados, eram subestruturas clandestinas da Aliança Atlântica. Agora, ainda que tudo isso seja já bem conhecido, continua a ser difícil saber quem fazia o quê. Não há documentos que mostrem quem comandava, quem organizava a estratégia da tensão, como a NATO, os serviços de informação europeus ocidentais, a CIA, o MI6 e os terroristas recrutados nos meios da extrema direita distribuíam os papéis. A única certeza que temos é que havia, no interior dessas estruturas clandestinas, elementos que utilizaram a estratégia da tensão. Os terroristas de extrema direita explicaram nas suas deposições que foram os serviços secretos e a NATO que os haviam apoiado nessa guerra clandestina. Mas quando se pede explicações a membros da CIA ou da NATO – coisa que fiz durante vários anos – limitam-se a dizer que talvez possa ter havido alguns elementos criminosos que tenham escapado ao seu controlo.

    Silvia Cattori: Esses exércitos secretos estavam activos em todos os países europeus ocidentais?

    Daniel Ganser: Com as minhas pesquisas consegui provar que esses exércitos secretos existiam, não apenas em Itália, mas em toda a Europa Ocidental: na França, na Bélgica, nos Países Baixos, na Noruega, na Dinamarca, na Suécia, na Finlândia, na Turquia, na Espanha, em Portugal, na Áustria, no Luxemburgo, na Alemanha. Ao princípio pensava-se que houvesse uma estrutura de guerrilha única e que, portanto, todos esses exércitos tivessem participado na estratégia de tensão, logo em atentados terroristas. Ora, é importante saber que nem todos esses exércitos secretos participaram em atentados e compreender o que os diferenciava, porque eles tinham duas actividades distintas. O que parece hoje claro é que as estruturas clandestinas da NATO, no conjunto chamadas Stay Behind [5] , estavam concebidas à partida para levar a cabo guerrilhas em caso de ocupação da Europa Ocidental por parte da União Soviética. Os Estados Unidos diziam que essas redes de guerrilha eram necessárias para colmatar a impreparação em que se encontraram os países invadidos pela Alemanha.

    Um certo número de países que sofreram a ocupação alemã, como a Noruega, queriam tirar lições da sua incapacidade demonstrada de resistir ao ocupante e disseram a si próprios que, em caso de nova ocupação, deveriam estar mais bem preparados e ter um exército secreto como segunda opção, se porventura o exército clássico ficasse desfeito. Havia nesses exércitos secretos gente honesta, patriotas sinceros que queriam simplesmente defender o seu país em caso de ocupação.

    Silvia Cattori: Se bem compreendo, esses Stay Behind cujo objectivo inicial era preparar-se para a eventualidade duma invasão soviética foram desviados dele para combater a esquerda. Custa a perceber porque razão os partidos de esquerda não investigaram, não denunciaram esses desvios mais cedo?

    Daniele Ganser: Se se tomar o caso da Itália, parece que, de cada vez que o Partido Comunista interpelou o governo pedindo explicações sobre o exército secreto que operava no país com o nome de código Gladio [6] , nunca teve resposta sob o pretexto de secredo de Estado. Não é senão em 1990 que Giulio Andreotti [7] reconheceu a existência do Gladio e das suas ligações com a NATO, a CIA e o MI6 [8] . É nessa época também que o juiz Felice Casson conseguiu provar que o verdadeiro autor do atentado de Peteano em 1972, que abalou toda a Itália e que fora até então atribuído a militantes da extrema esquerda, era de facto Vincenzo Vinciguerra, próximo do Ordine Nuovo, um grupo de extrema direita. Vinciguerra confessou haver cometido o atentado de Peteano com a ajuda dos serviços secretos italianos. Vinciguerra falou também da existência desse exército secreto Gladio e explicou como, durante a Guerra Fria, esses atentados clandestinos causaram a morte de mulheres e crianças [9] . Afirmou também que esse exército secreto, controlado pela NATO, tinha ramificações por toda a Europa. Quando apareceu essa informação houve uma crise política em Itália. E é graças às investigações do juiz Felice Casson que se tem hoje conhecimento dos exércitos secretos da NATO.

    Na Alemanha quando os socialistas do SPD souberam, em 1990, que existia no seu país – como em todos os outros países europeus – um exército secreto, e que essa estrutura estava ligada aos serviços secretos alemães, bradaram escândalo aos quatro ventos e acusaram o partido democrata-cristão (CDU). Este reagiu dizendo: se nos acusais, vamos a público dizer como vós também, com Willy Brandt, participastes na conspiração. Coincidiu isto com as primeiras eleições na Alemanha reunificada, que o SPD esperava ganhar. Os dirigentes do SPD compreenderam que isso não seria um bom tema eleitoral e acabaram por dar a entender que, no fim de contas, esses exércitos secretos eram justificáveis.

    No Parlamento Europeu, em Novembro de 1990, levantaram-se vozes dizendo que não se podia tolerar a existência de exércitos clandestinos, nem deixar por explicar os actos de terror cuja verdadeira origem não era clara e que era necessário investigar. O Parlamento Europeu protestou na altura por escrito junto da NATO e do presidente George Bush senior. Mas nada foi feito.

    Só na Itália, Suíça e Bélgica foram levados a cabo inquéritos públicos, e só nestes países se pôs um pouco de ordem neste assunto e se publicou relatórios sobre os exércitos secretos.

    Silvia Cattori: E hoje em dia? Esses exércitos clandestinos estarão ainda activos? Haverá estruturas nacionais secretas que escapem ao controlo dos Estados?

    Daniele Ganser: Para um historiador é difícil de responder a essa questão. Não se dispõe dum relatório oficial país por país. Nas minhas obras analiso factos que posso provar.

    Em relação à Itália, existe um relatório que afirma que o exército secreto Gladio foi suprimido. Sobre a existência do exército secreto P26 na Suíça, houve, em Novembro de 1990, semelhante relatório do Parlamento. Assim, os exércitos clandestinos que armazenaram explosivos em esconderijos um pouco por toda a Suiça foram dissolvidos.

    Mas nos outros países não se fez nada. Em França quando o presidente François Mitterrand afirmou que tudo isso pertencia ao passado, soube-se logo a seguir que essas estruturas secretas continuavam activas com a afirmação de Giulio Andreotti que o presidente francês mentia: “Diz o senhor que os exércitos secretos já não existem; ora, aquando da reunião secreta no Outono de 1990, vós também franceses estáveis presentes; não diga portanto que já não existem”. Mitterrand ficou bastante zangado com Andreotti pois, após esta revelação, foi obrigado a rectificar a sua declaração. Mais tarde, o antigo chefe dos serviços secretos franceses, o almirante Pierre Lacoste, confirmou que esses exércitos secretos existiam também em França e que a França estivera também implicada em atentados terroristas [10] .

    É portanto difícil dizer se tudo isso está acabado. E, ainda que as estruturas Gladio tenham sido dissolvidas, pode-se sem dúvida ter criado outras, continuando-se a servir desta técnica da estratégia da tensão e das bandeiras-falsas.

    Silvia Cattori: Pode-se pensar que, após a derrocada da URSS, os Estados Unidos e a NATO tenham continuado a aplicar a estratégia da tensão e as bandeiras-falsas em outras frentes?

    Daniele Ganser: As minhas pesquisas concentraram-se sobre o período da Guerra Fria na Europa. Mas sabe-se que, em outros sítios, houve bandeiras-falsas cuja responsabilidade provou-se ter sido dos Estados Unidos. Um exemplo: os atentados em 1953 no Irão, no princípio atribuídos aos comunistas iranianos. Ora ficou comprovado que a CIA e o MI6 se serviram de agentes provocadores para orquestrar a queda o governo de Mohamed Mossadegh. Isto no quadro da guerra pelo controlo do petróleo. Outro exemplo: os atentados no Egipto em 1954 que ao princípio se atribuía aos muçulmanos. Ficou mais tarde provado, naquilo que se chama o caso Lavon [11] , que foram agentes da Mossad os autores. Neste caso tratou-se de Israel conseguir que as tropas britânicas não saíssem do Egipto para garantir a segurança de Israel. Assim, temos exemplos históricos que mostram qe a estratégia da tensão e as falsas-bandeiras foram utilizadas pelos EUA, Grã Bretanha e Israel. É preciso continuarmos as pesquisas nestas áreas porque, na sua história, outros países utilizaram também a mesma estratégia.

    Silvia Cattori: Estas estruturas clandestinas da NATO, criadas depois da Segunda Guerra Mundial por iniciativa dos Estados Unidos para dotar os países europeus duma guerrilha capaz de resistir a uma invasão soviética, no fim de contas não serviram para mais nada que levar cabo acções criminosas contra os cidadãos europeus! Tudo leva a crer que os Estados Unidos tinham afinal outros objectivos.

    Daniele Ganser: Tem razão em levantar essa questão. Os Estados Unidos estavam interessados no controlo político. Esse controlo político é um elemento essencial da estratégia de Washington e Londres. O general Geraldo Serravalle, chefe do Gladio, a rede italiana do Stay Behind, dá um exemplo disso no seu livro. Ele conta que compreendeu que os Estados Unidos não estavam interessados na preparação dessa guerrilha em caso de invasão soviética quando viu que, o que interessava aos agentes da CIA que assistiam aos exercícios de treino do exército secreto que ele dirigia, era assegurar que esse exército funcionasse de modo a controlar as acções dos militantes comunistas. O medo deles era a subida ao poder dos comunistas em países como a Grécia, a Itália ou a França. Era portanto para isso que servia a estratégia da tensão: orientar e influenciar a política de certos países da Europa Ocidental.

    Silvia Cattori: Disse que o elemento emocional é um factor importante na estratégia da tensão. Portanto, o terror, cuja origem é ainda vaporosa e incerta, e o medo que ele provoca, servem para manipular a opinião. Ontem ateava-se o medo do comunismo; hoje não se ateia o medo do Islão?

    Daniele Ganser: Sim, há um paralelo bem claro. Como preparação da guerra contra o Iraque disse-se que Sadam Hussein possuía armas biológicas, que havia um elo entre o Iraque e os atentados de 11 de Setembro, ou que havia um elo entre o Iraque e os terroristas da Al Qaida. Mas nada disso era verdade. Com essas mentiras pretendia-se fazer crer ao mundo que os muçulmanos queriam estender o terrorismo por todo o lado e que essa guerra era necessária para combater o terror. Ora, a verdadeira razão da guerra é o controlo dos recursos energéticos. A geologia determinou que as riquezas em gás e petróleo se concentrem nos países muçulmanos. Quem os queira açambarcar tem de se esconder atrás deste género de manipulações.

    Eles não podem dizer às pessoas que já não há muito mais petróleo, e que o máximo da produção global – o “peak oil” [12] – dar-se-á provavelmente antes de 2020; nem que é preciso ir buscá-lo ao Iraque; porque isso seria dizerem que é necessário matar crianças por petróleo. E têm razões para não quererem dizer tal coisa. Também não podem dizer às pessoas que no Mar Cáspio há reservas enormes e que têm planos para construir um oleoduto até ao Oceano Índico, e que, como não se pode passar pelo Irão ao sul, nem pela Rússia ao norte, será necessário passar por leste, pelo Turquemenistão e pelo Afeganistão, e que é portanto necessário controlar esses países. Por isso se qualifica os muçulmanos de “terroristas”. Não são senão grandes mentiras, mas se forem repetidas vezes sem conta, as pessoas acabarão por crer nelas e na utilidade das guerras antimuçulmanas; assim como esquecerão que há muitas formas de terrorismo, e que a violência não é uma especialidade apenas muçulmana.

    Silvia Cattori: Em suma, essas estruturas clandestinas poderiam ter sido dissolvidas, mas a estratégia da tensão pode ter continuado?

    Daniele Ganser: Exacto. Pode-se ter dissolvido essas estruturas mas formado outras novas. É preciso explicar como são a táctica e a manipulação na estratégia da tensão. Nada disso é legal. Mas para os Estados é mais fácil manipular as pessoas que dizer-lhes que se está tentando deitar mão ao petróleo alheio. De qualquer modo, nem todos os atentados provêem da estratégia da tensão. Mas é difícil saber quais são os manipulados e quais não são. Mesmo quem saiba que um certo número de atentados são manipulados por Estados para desacreditar um inimigo político, esbarra contra um obstáculo psicológico. Após um atentado as pessoas têm medo, estão confusas. É muito difícil ter ideia que a estratégia da tensão, a estratégia da bandeira-falsa, é uma realidade. É mais fácil aceitar a manipulação e dizer a si próprio: “Há trinta anos que me mantenho informado e nunca ouvi falar de exércitos criminosos nenhuns. Os muçulmanos atacam-nos, e é por isso que os combatemos.”

    Silvia Cattori: Desde 2001 a União Europeia instaurou medidas antiterroristas. Mais tarde tornou-se evidente que essas medidas permitiram à CIA raptar pessoas e transportá-las para sítios secretos para as torturar. Os Estados europeus não se tornaram um pouco reféns da sua submissão aos Estados Unidos?

    Daniele Ganser: Os Estados europeus tiveram uma atitude bastante fraca em relação aos Estados Unidos após os atentados de 11 de Setembro de 2001. Depois de terem afirmado que as prisões secretas eram ilegais, deixaram de intervir. E o mesmo fizeram com os prisioneiros de Guantânamo. Na Europa levantaram-se vozes afirmando: “Não se pode privar os prisioneiros de defesa e de advogado.” Mas quando Madame Angela Merkel levantou esta questão, os Estados Unidos deixaram claramente entender que a Alemanha estava de certo modo implicada no Iraque e que os seus serviços secretos haviam contribuído para a preparação dessa guerra e que portanto deveriam manter-se calados.

    Silvia Cattori: Em tal contexto, com tantas zonas de sombra, que segurança traz a NATO aos povos que se presume proteger, permitindo desta maneira aos serviços secretos manipular?

    Daniele Ganser: Em relação aos atentados terroristas manipulados pelos exércitos secretos da rede Gladio durante a Guerra Fria é preciso determinar com clareza qual foi a implicação real da NATO neles e saber o que realmente se passou. Trataram-se de actos isolados ou organizados secretamente pela NATO? Até hoje a NATO tem sempre recusado falar da estratégia da tensão e do terrorismo durante a Guerra Fria. A NATO rechaça qualquer questão relativa ao Gladio.

    Hoje em dia a NATO é usada como um exército ofensivo, mas não foi para isso que a organização foi criada. Foi activada dessa maneira no dia 12 de Setembro de 2001, imediatamente após os atentados em Nova Iorque. Os dirigentes da NATO afirmam que a razão da sua participação na guerra contra os afegãos é combater o terrorismo. Ora a NATO está em risco de perder essa guerra. Haverá então uma grande crise, debates; o que virá a permitir saber se a NATO conduz, tal como diz, uma guerra contra o terrorismo, ou se se encontra numa situação análoga à que se encontrava durante a Guerra Fria com o exército secreto Gladio, onde tinha uma ligação ela própria com o terror. Os próximos anos dirão se a NATO age para além da missão para que foi fundada: defender os países europeus e os Estados Unidos em caso de invasão soviética, evento que nunca se deu. A NATO não foi fundada para se apoderar do petróleo e do gás dos países muçulmanos.

    Silvia Cattori: Percebe-se porque Israel, a quem interessa aumentar os conflitos nos países árabes e muçulmanos, encoraja os Estados Unidos nesse sentido. Mas que interesse possa ser o dos Estados europeus em enviar tropas para guerras decididas pelo Pentágono, como no Afeganistão, por exemplo?

    Daniele Ganser: Penso que a Europa esteja confusa. Os Estados Unidos são presentemente os senhores da força e os Europeus têm tendência a pensar que o melhor a fazer é colaborar com o mais forte. Mas é bom pensar um pouco melhor. Os parlamentares europeus cedem facilmente à pressão dos Estados Unidos, os quais reclamam continuamente tropas para esta ou aquela frente. Quanto mais os países europeus cederem, tanto mais se submeterão, e tanto mais se confrontarão com problemas cada vez maiores. No Afeganistão, os alemães e os britânicos estão sob o comando do exército americano. Estrategicamente não é uma posição do interesse desses países. Recentemente os Estados Unidos mandaram os alemães dispor as suas tropas também no sul do Afeganistão em zonas onde as batalhas são mais duras. Se os alemães aceitarem, arriscam-se a serem massacrados pelas forças afegãs, que rejeitam a presença de qualquer ocupante que seja. A Alemanha deveria, com toda a seriedade, perguntar-se se não deveria retirar os seus 3000 soldados do Afeganistão. Mas, para os alemães, desobedecer às ordens dos Estados Unidos, de quem são um pouco como vassalos, é um passo difícil a dar.

    Silvia Cattori: Que sabem as autoridades que nos governam hoje em dia da estratégia da tensão? Continuarão a permitir aos fazedores de guerras fomentarem golpes de Estado, raptarem e torturarem pessoas, sem nada fazer? Têm as autoridades ainda os meios necessários de os impedir de levar a cabo tais crimes?

    Daniele Ganser: Não sei. Como historiador, observo, tomo notas. Como conselheiro político, afirmo sempre que há que não ceder a manipulações cujo ideia é criar o medo e a fazer crer que os “terroristas” são sempre os muçulmanos; afirmo que se trata duma luta pelos recursos energéticos; que é preciso encontrar formas de sobreviver à penúria energética sem ser no sentido da militirização. Não se pode resolver os problemas de tal jeito; assim só se agravam.

    Silvia Cattori: Ao observar a diabolização dos árabes e dos muçulmanos na perspectiva do conflito israelo-palestiniano, diz-se que não tem nada a ver com o petróleo.

    Daniele Ganser: Sim, nesse caso, sim. Mas na perspectiva dos Estados Unidos trata-se de facto de controlar as reservas energéticas do bloco euroasiático que se situa na “elipse estratégica” que vai do Azerbaijão, passando pelo Turquemenistão e o Cazaquistão até à Arábia Saudita, o Iraque, o Kuwait e o Golfo Pérsico. É precisamente aí, nessa região, onde se desenrola toda a pretensa guerra “contra o terrorismo”, que se concentram as mais importantes reservas de petróleo e gás. Na minha opinião, tudo isto não é mais do que um jogo geoestratégico no qual a União Europeia não pode senão perder. Porque se os Estados Unidos chegam a controlar esses recursos, e com o agravamento da crise energética, aí estarão eles a dizer: “Quereis gás?, quereis petróleo? Pois sim, mas em troca nós queremos isto e aquilo.” Os Estados Unidos não darão de graça petróleo e gás aos países europeus. Pouca gente sabe que o “peak oil”, o máximo de produção, já foi atingido no Mar do Norte, e que, consequentemente, a produção de petróleo na Europa – a produção da Noruega e da Grã Bretanha – está em declínio.

    No dia em que as pessoas se derem conta que estas guerras “contra o terrorismo” são manipulação, e que as acusações contra os muçulmanos são em parte propaganda, ficarão bastante surpreendidas. Os Estados europeus têm que acordar e compreender por fim como funciona a estratégia da tensão. E têm que aprender também a dizer não aos Estados Unidos. Além disso, nos Estados Unidos também há muita gente que não quer esta militarização nas relações internacionais.

    Silvia Cattori: Fez também pesquisas sobre os atentados de 11 de Setembro de 2001 e assinou um livro [13] em conjunto com outros intelectuais que se preocupam com as incoerências e as contradições na versão oficial dos eventos e nas conclusões da comissão de inquérito mandatada pelo senhor Bush. Não teme vir a ser acusado de “teoria da conspiração”?

    Daniele Ganser: Os meus estudantes e outras pessoas têm-me perguntado se esta “guerra contra o terrorismo” está de facto relacionada com o petróleo e o gás e se os atentados de 11 de Setembro foram de facto manipulados, ou é uma coincidência que os muçulmanos de Ossama bin Laden tenham atacado exactamente na altura em que os países ocidentais começavam a perceber uma crise do petróleo? Comecei portanto a interessar-me pelo que se escreveu sobre o 11 de Setembro e a estudar também o relatório oficial apresentado em Junho de 2004. Quando se mergulha neste assunto, uma pessoa apercebe-se de imediato que há um grande debate planetário à volta do que realmente se passou em 11 de Setembro de 2001. A informação que se tem não é muito precisa. Uma pessoa começa-se logo por perguntar porque razão, num relatório de 600 páginas, nem sequer está mencionada a derrocada da terceira torre que ocorreu nesse mesmo dia. A comissão não se refere senão à derrocada das duas torres, as “Twin Towers”. No entanto, há uma terceira torre de 170 metros de altura que se esbarrondou: a chamada WTC7. No caso dessa torre, fala-se dum pequeno incêndio. Falei com professores que conheciam bem a estrutura desses edifícios; os quais afirmam que um pequeno incêndio, em tal caso, não poderia nunca destruir uma estrutura daquelas dimensões. A história oficial sobre o 11 de Setembro e as conclusões da comissão não são credíveis. Tal ausência de clareza põe os investigadores numa situação muito difícil. Reina também a confusão sobre o que de facto se terá passado no Pentágono. Nas fotografias que se tem é muito difícil ver um avião e não se consegue perceber como é que um avião teria atingido o edifício.

    Silvia Cattori: O Parlamento da Venezuela pediu aos Estados Unidos mais explicações sobre a origem dos atentados. Não deveria este ser um exemplo a seguir?

    Daniele Ganser: Há muitas incertezas sobre o 11 de Setembro. Os parlamentares, os académicos, os cidadãos podem pedir contas sobre os que realmente se passou. Penso que é importante continuarmos a questionar-nos sobre o assunto. É um evento que ninguém consegue esquecer; cada um de nós lembra-se onde estava naquele momento preciso. É incrível que, cinco anos mais tarde, não se tenha ainda clarificado a questão.

    Silvia Cattori: Dir-se-ia que tudo se passa como se as instituições não quisessem pôr em causa a versão oficial. Ter-se-iam deixado manipular pela desinformação organizada e pelos estrategas da tensão e pelas bandeiras-falsas?

    Daniele Ganser: É-se manipulável quando se tem medo: medo de perder o seu trabalho, medo de perder o respeito das pessoas que se ama. Não se consegue sair desta espiral de violência e de terror se se deixar tomar pelo medo. É normal ter medo, mas é preciso falar abertamente desse medo e das manipulações que o geram. Ninguém poderá escapar às suas consequências. E isso é tão mais grave quanto os responsáveis políticos agem frequentemente sob o efeito do medo. É preciso encontrar força para dizer: “Sim, tenho medo de saber que estas mentiras causam sofrimento nas pessoas; sim, tenho medo de pensar que não há mais petróleo; sim, tenho medo de pensar que o terrorismo de que se fala é consequência de manipulações, mas não me vou deixar intimidar.”

    Silvia Cattori: Até que ponto países como a Suiça participam, neste momento, na estratégia da tensão?

    Daniele Ganser: Penso que não haja estratégia da tensão na Suiça. Este país não sofre atentados terroristas. Mas, a verdade é que, na Suiça como em outras partes, os políticos que temem os Estados Unidos e a sua força têm tendência a dizer-se: são bons amigos, não temos interesse em batermo-nos contra eles.

    Silvia Cattori: Essa maneira de pensar e de cobrir as mentiras que decorrem a estratégia da tensão não os torna um pouco cúmplices dos crimes de que ela é a responsável? A começar pelos jornalistas e pelos partidos políticos?

    Daniele Ganser: Pessoalmente penso que toda a gente – jornalistas, académicos, políticos – devem de reflectir sobre as implicações da estratégia da tensão e das bandeiras-falsas. Estamos perante, é verdade, diante de fenómenos que escapam a qualquer compreensão. Por isso, de cada vez que há um atentado terrorista, é preciso questionarmo-nos e procurar descortinar o que ele esconde. E isso não será senão quando se admita oficialmente que as bandeiras-falsas são uma realidade, e que se possa fazer uma lista das bandeiras-falsas ao longo da história e pôrmo-nos de acordo sobre o que se deverá fazer.

    A procura da paz é o tema que me interessa. É importante abrir o debate sobre a estratégia da tensão e tomar nota que se trata dum fenómeno bem real. Porque, enquanto se recusar a reconhecer a sua existência, não se poderá agir. Por isso é tão importante explicar o que significa realmente a estratégia da tensão. E, uma vez compreendido, não se deixar tomar pelo medo e pelo ódio contra um grupo. É preciso dizer que não é apenas um país que está implicado nisto; que são só os Estados Unidos, a Itália, Israel ou os iranianos, mas isto sucede em todo o lado, se bem que certos países participem mais intensamente que outros. O que é preciso é compreender, sem acusar tal ou tal país ou tal ou tal pessoa. O medo e o ódio não ajudam a avançar mas sim paralisam o debate. Vejo muitas acusações contra os Estados Unidos, contra Israel, contra a Grã Bretanha, ou alternativamente contra o Irão ou a Síria. A procura da paz ensina-nos que não nos devemos basear em acusações baseadas no nacionalismo, e que não é preciso nem ódio nem medo; que o mais importante é explicar. E essa compreensão será benéfica para todos nós.

    Silvia Cattori: Porque é que o seu livro consagrado aos exércitos secretos da NATO, publicado em inglês, traduzido em italiano, em turco, em esloveno e, em breve, em grego, não foi publicado em francês?

    Daniele Ganser: Ainda não encontrei editor em França. Se algum editor estiver interessado em publicar o meu livro, é com muito gosto que o verei traduzido em francês.

    Silvia Cattori
    Journaliste suisse

    Me gusta

  5. IN ENGLISH:

    The Strategy of Tension
    NATO’s Hidden Terrorism
    by Silvia Cattori*

    Daniele Ganser, professor of contemporary history at Bale University (France) and chairman of the ASPO – Switzerland, published a landmark book about “NATO’s Secret Armies.” According to him, during the last 50 years the United States have organized bombings in Western Europe that they have falsely attributed to the left and the extreme left with the purpose of discrediting them in the eyes of their voters. This strategy is still present today, inspiring fear for the Islam and justifying wars on oil.
    Silvia Cattori: Your book about NATO’s Secret Armies [1] explains that the strategy of tension [2] and the False Flag terrorism [3] imply great dangers. It teaches us how NATO – together with the intelligence services or the West European countries and the Pentagon – utilised secret armies during the Cold War, hired spies among the extreme right wing, and organized terrorist acts for which they blamed the left. Becoming aware of this, we can wonder about what is likely to happen today behind our back.

    Daniele Ganser: It is extremely important to understand what the strategy of tension truly represents the way it works nowadays. This can help us clarify the present and to see more clearly to what extent it is still in action. Only a few people know what the expression ’strategy of tension’ means. It is very important to talk about it, to explain it. It is a tactic that involves carrying out criminal acts and attributing them to someone else. By the term ’tension’, we mean emotional tension, all that which creates a feeling of tension.
    By ’strategy’ we make reference to that which increases people’s fear in regard to a determined group. These secret structures of NATO had been equipped, financed and trained by the CIA, in coordination with the M16 (the British secret service), to fight against the Army of the Soviet Union in a case of war, but also according to the information to which he have access today, to commit terrorist acts in several countries [4]. That is how, since the 70s, the Italian secret services have been using these armies to foment terrorist attacks, with the purpose of causing fear among the population, and later, to accuse the communists of being the authors. The strategy of tension was designed to serve the purpose or discrediting, weakening and stopping communism from reaching executive power.

    Silvia Cattori: To learn what it means is one thing. But it is still difficult to believe that our government could have let NATO, the West European intelligence agencies and the CIA act in such a way that could threaten their own citizens’ security!

    Daniele Ganser: NATO was at the core of this clandestine network linked to terror; the Clandestine Planning Committee (CPC) and the Allied Clandestine Committee (ACC) were two substructures of the Atlantic Alliance, and they are clearly identified today. But, now that this has been established, it is still hard to know who was doing what. There are not any documents proving who was at the head, who organized the strategy of tension, how NATO, the West European intelligence services, the CIA, M16, and the hired terrorists among the extreme right, distributed each other’s roles. The only certainty that we have is that there was, inside these clandestine structures, some elements that used the strategy of tension. The terrorists from the extreme right have explained in their statements that it was NATO’s secret services that had supported them in this clandestine war. But when we ask for explanations from some members of the CIA or NATO – which I have done for many years – they limit themselves to say that it could be possible that a few criminal elements might have managed to avoid control.

    Silvia Cattori: Were these secret armies active in every Western European country?

    Daniele Ganser: In my research, I put forward evidence that these secret armies not only existed in Italy, but also in all Western Europe: in France, Belgium, The Netherlands, Norway, Denmark, Sweden, Finland, Turkey, Spain, Portugal, Austria, Switzerland, Greece, Luxembourg and Germany. In the beginning, we thought that there existed only one guerrilla-structured organization, and therefore, that all these secret armies had participated in the strategy of tension, and therefore, in terrorist acts. However, it is important to know that not all these secret armies have been involved in attacks, and to understand what differentiated them.
    What appears to be clear today, is that NATO’s clandestine structures, usually called ’Stay Behind groups’ [5], were created in the beginning to act as a guerrilla in case of an occupation of Western Europe by the Soviet Union. The United States stated that the guerrilla networks were necessary to overcome the lack of preparedness of the countries attacked by Germany.
    Several of the countries that were occupied by the Germans, like Norway, wanted to learn the lessons of their incapacity to resist the occupier, and they said to themselves that, in case of a new occupation, they had to be better prepared, to have another option at hand and to count with a secret army in case that the official one were to be defeated. Inside these secret armies, there were honest people, sincere patriots, who only wanted to defend their countries from an occupation.

    Silvia Cattori: If I understand well, these Stay Behind groups, whose original goal was to be prepared in case of a Soviet invasion, have been deviated from that goal and were reorganised to defeat the left. From that, it is difficult to understand why the left parties have not investigated this or denounced this earlier.

    Daniele Ganser: When we take the case of Italy, it appears that, every time that the communist party has interviewed the government to find an explanation about the secret army that was operating in this country under the coded name of Gladio [6], there was never any answer, under the pretext that it was a ’state secret’. It wasn’t until 1990 that Giulio Andreotti [7] recognised the existence of Gladio and its direct links with NATO, the CIA, and M16 [8]. _ It is also during that time that the judge Felice Casson was able to prove that the true author of the bombing in Peteano in 1972, that had shocked Italy, and that had been attributed up to that moment to the extreme left militants, was Vincenzo Vinciguerra, linked to ’Ordine Nuovo’, a group of the extreme right wing. Vinciguerra avoided blame for the bombing in Peteano with the help of the Italian secret services. Vinciguerra also spoke about the existence of this secret army, Gladio. He explained that, during the Cold War, these clandestine acts had caused the death of women and children [9]. He stated as well that this secret army controlled by NATO, had branches all around Europe. When this information was released, there was a political crisis in Italy. And it is thanks to the investigations of the judge Felice Casson that we got to know about NATO’s secret armies.

    In Germany, when in 1990 the SPDs (German Social Democrat Partisans) became aware that in their country – as well as in all the other European countries – there was a secret army, and that this structure was linked to the German secret services, they loudly denounced it as a scandal and accused the Christian democratic Party (CDU). This party reacted by saying: “If you accuse us, we are going to say that, you too, together with Willy Brandt, you have been involved in this conspiracy”. This happened at the same time as the first elections of the reunified Germany, which the SPD hoped to win. The leaders of the SPD understood that that was not a good electoral subject; in the end, the story was twisted in such a way as to make the existence of these secret armies seem justified.
    In the European Parliament, in November 1990, many members exclaimed that the existence of such clandestine armies could not be tolerated and that the European people needed to know the true origin of terrorist acts and that an inquiry was needed. Therefore, the European Parliament wrote a complaint to NATO and to president George Bush Senior. But nothing was done. It is only in Italy, Belgium and Switzerland that there have been public queries. And they are the only three countries that have set some order in this subject, and that have published a report about their secret armies.

    Silvia Cattori: What about today ? Are these secret armies still active? Is it possible that there exist secret national structures which escape the control of each State?

    Daniele Ganser: For a historian, it is difficult to answer that question. We haven’t got an official report of each country. In my books, I analyse some facts that I can prove. Concerning Italy, there is a report stating that the secret army Gladio has been destroyed. About the existence of the secret army P26 in Switzerland, a report was also issued by the Parliament, in November 1990. Therefore, these clandestine armies, which had stocked explosives in hidden places everywhere in Switzerland, have been dissolved.
    But in the other countries, nothing was done. In France, while president François Mitterrand stated that all that belonged to the past, we discovered later that these secret structures had always been present when Giulio Andreotti suggested that the French president was lying: “You say that the secret armies do not exist anymore; but, during 1990’s secret meeting in the autumn, you, the French, were also present; don’t say that this doesn’t exist anymore.” Mitterrand became quite angry with this Andreotti because, after this revelation, he was forced to rectify his statement. Later, the head of the French secret services, admiral Pierre Lacoste, confirmed that these secret armies existed in France as well, and that France had also been involved in terrorist attacks. [10]. It is therefore difficult to say whether all this has been solved or not. And, even if the Gladio structures have been dissolved, new armies might have been created, still utilizing this technique of the strategy of tension and the False flags.

    Silvia Cattori: Can we speculate that, after the fall of the USSR, the United States and NATO have continued developing the strategy of tension and of the false flags in other fronts?

    Daniele Ganser: My research is based in the period of the Cold War in Europe. But it is known that there have also been false flags in other places, where the States’ responsibility was proved. For example: the Iran bombings in 1953, for which the communist Iranians were blamed at first. So it happened that the CIA and the Mi6 had used some agents provocateurs to orchestrate the overthrow of Mohammed Mossadegh’s administration, within the framework of the war, to control the oil. Another example: the bombings in Egypt, in 1954, for which the Muslims were accused first. It was proved later that, in what was called the Lavon affair [11], it was the agents of Mossad who had been the perpetrators. This time, it was for Israel to stop the British troops from leaving Egypt, to make them stay there, and also to ensure the protection of Israel. Therefore, we have examples in history showing that the strategy of tension and the false flags have been used by the US, Great Britain and Israel. Given that throughout their history other countries have also used the same strategy, the research must continue in these fields.

    Silvia Cattori: These clandestine structures of NATO, created after the Second World War, to supply the European countries with a guerrilla capable of resisting the Soviet invasion, ended up serving nothing but to build criminal operations against the European Citizens? Everything leads to the thought that the United States have another purpose!

    Daniele Ganser: You are right in raising this question. The United States were interested in the political control. This political control is an essential element of Washington and London’s strategy. General Geraldo Serravalle, at the head of Gladio, the Italian network Stay-behind, gives an example of this in his book. He tells us that he understood that the United States were not interested in the preparation of the guerrillas against an eventual Soviet invasion, when he saw that, what interested the CIA agents who went to the training exercises of the secret army that he was leading, was to make sure that the army worked, could control the communist militants. Their fear was that the communists took the power in countries such a Greece, Italy and France. Therefore, the strategy of tension was meant to serve that purpose: to orient and influence the politics of certain countries of Western Europe.

    Silvia Cattori: You have talked about an important emotional factor in the strategy of tension. Therefore, the terror, whose origin is vague, uncertain, the fear that it causes, all that helps to manipulate the public opinion. Are we not assisting today to the same kind of procedure? Yesterday, we fuelled the fear of communism, today aren’t we fuelling the fear of Islam?

    Daniele Ganser: Yes, there is a very clear parallel. During the planning of the war in Iraq, it was said that Saddam Hussein had biological weapons in his possession, that there was a link between Iraq and the Al-Qaeda terrorists. But none of that turned out to be true. By means of these lies, it was intended to make people believe that Muslims wanted to spread terrorism all around, and that this war was necessary to fight against terror. However, the true reason for this war is the control of energy resources. This is due to the fact that the geology, the richness in gas and oil, are concentrated in the Muslim countries. He who wants to monopolize them, must hide behind this type of manipulations.
    We cannot say that there is not a lot of oil left because the global production – the ’peak oil’ [12] – is going to arrive probably before 2020, and that therefore oil must be taken from Iraq, because people would say that children must not be killed to obtain oil. And they are right. They can’t be told, either, that in the Caspian Sea there are huge reserves and that there is a plan to create a pipeline that would go to the Indian Ocean but, given that it’s is not allowed to go through the South of Iran or the North of Russia, it must pass through the East, Turkmenistan and Afghanistan, and therefore, this country must be under control. That is why Muslims are labelled as “terrorists”. It is all a big lie, but if it is repeated a thousand times that Muslims are “terrorists”, people will end up believing it and thinking that the wars against Muslims are useful; and to forget that there are several types of terrorism, that violence is not necessarily a feature of Islam.

    Silvia Cattori: So, these clandestine structures might have well been dissolved, but the strategy of tension continues?

    Daniele Ganser: Exactly. The structures might have been dissolved, and other ones could have been formed. It is important to explain how, in the strategy of tension, the tactic and manipulation work. None of that is legal. But, for the governments, it is easier to manipulate people than to tell them that they are trying to get hold of somebody else’s oil. Nevertheless, not all these attacks arise from the strategy of tension. But it is difficult to know which ones are the manipulated attacks. Even those who know the amount of attacks that have been manipulated by the governments to discredit a political enemy, can be confronted by a psychological obstacle. After every bombing, people are afraid, they feel confused. It is very difficult to accept the idea that the strategy of tension, the strategy of false flag, is a reality. It is easier to accept the manipulation and to say: “I have kept informed for 30 years, and I have never heard about these criminal armies. The Muslims are attacking us; this is why we fight against them.”

    Silvia Cattori: Since 2001, the European Union has created anti-terrorist measures. Later, is has been seen that these measures have allowed the CIA to kidnap people, to move them to secrete places and torture them. Have the European States become a sort of hostages to their submission to the United States?

    Daniele Ganser: The European countries have had quite a weak attitude concerning the United States after the attacks on September 11th, 2001. After having confirmed that the secret prisons were illegal, they let them continue. The same happened with the prisoners in Guantanamo. Many voices stood up in Europe to say: “The prisoners cannot be deprived of a lawyer or defence.” When Mrs. Angela Merkel mentioned this question, the United States clearly suggested that Germany was a little bit involved in Iraq, that its secret services had contributed to prepare this war, and therefore they must shut up.

    Silvia Cattori: Within this context, where there are still many unclear areas, what type of security can NATO give to the peoples it is supposed to protect if it allows the secret services to manipulate in this way?

    Daniele Ganser:Concerning the terrorist attacks carried out by the secret armies of the network Gladio during the Cold War, it is important that we are able to determine clearly which is the real implication of NATO in this, to know what really happened. Is this about isolated acts secretly organised by NATO? Until this day, NATO refuses to talk about the strategy of tension and terrorism during the Cold War. NATO refuses all questions related to Gladio.
    Today, NATO is used as an offensive army, even though this organization was not created to play that role. It was activated in that sense on September 12th 2001, immediately after the attacks in New York. NATO’s leaders affirm that the reason for their involvement in the war against the Afghans is to fight against terrorism. However, NATO is in danger of losing that war. Therefore, when that happens they will be a big crisis, a debate. And this will allow us to know whether NATO is really fighting a war against terrorism, or if it is trying to create an analogous situation to that of the Cold War with the secret army Gladio, where she had a link to terror. The next few years will tell us if NATO has acted outside the mission that was accorded to it: to defend the European countries and the Unites States in case of Soviet invasion, an event that has never occurred. NATO was not funded to take over the oil and gas of the Muslim countries.

    Silvia Cattori: We could understand that Israel, who is interested in widening the conflicts in the Arabic and Muslim countries, encourages the United States in that direction. But, we cannot see what it is that interests the European countries and that makes them engage their troops in the wars decided by the Pentagon, as was the case in Afghanistan.

    Daniele Ganser: I think that Europe is confused. The United States are in a strong position, and the Europeans have a tendency to think that the best thing is to collaborate with the strongest one. But we would have to think about this more thoroughly. The European politicians give in easily to the pressure put by the US, who is always asking for more troops in this or that front. The more the European countries give in, the more they subordinate, and the more they will find themselves confronted to bigger and bigger problems. In Afghanistan the Germans and the British are under the command of the American army. Strategically, it is not an interesting position for these countries. Now, the US has asked the Germans to engage their soldiers in the South of Afghanistan as well, in the areas were the battle is the hardest. If the Germans accept, they take the risk of being massacred by the Afghan forces which refuse the presence of any king of occupier. _ Germany should ask itself seriously whether she should not rather withdraw their 3000 soldiers from Afghanistan. But, for the Germans, to disobey the US’ orders, to which they are a bit like lieges, it is a very hard step to make.

    Silvia Cattori: How much do our current government know today about the strategy of tension ? Can they just let the war-doers foment coups d’état, kidnap and torture people without reacting? Have they any means to stop these criminal activities?

    Daniele Ganser: I do not know. As an historian, I observe and take notes. As a political adviser, I always say that one must never give in to the manipulations that try to induce fear and to make people believe that the “terrorists” are always the Muslims; I say that this is about a struggle for controlling the energy resources; that some means of surviving the lack of energy must be found without needing to go to a militarization. Problems cannot be solved in this way; they only become worse.

    Silvia Cattori: When we observe the demonisation of the Arabs and Muslims in the conflict between Israel and Palestine, we might think that this does not have anything to do with the oil.

    Daniele Ganser: No. In this case not. But, in the US perspective, it is definitely about taking control of the energy reserves of the Eurasian block that is situated in a ’strategic ellipse’ that goes from Azerbaijan to Saudi Arabia, Iraq, Kuwait and the Persian Gulf, passing through Turkmenistan and Kazakhstan. It is precisely over there, in that region where this false war ’against terrorism’ is taking place, that the biggest oil and gas reserves are concentrated. In my opinion, it is not about anything else but a geo-strategic game inside which the European Union can do nothing but lose. Because, if the US takes hold of the resources, and the energy crisis becomes worse, it will tell them: “You want gas, you want oil. Very well, in exchange we want this and that.” The US is not going to give the oil and gas for free to the European countries. A few people know that the “peak oil”, the maximum production of oil in Europe – the production to Norway and Great Britain – is declining.
    The day when people will realise that these wars ’against terrorism’ are manipulated, and that the accusations against the Muslims are, among other things, propaganda, they are going to be surprised. The European countries must wake up and understand once and for all how the strategy of tension works. And they must also learn to say “no” to the US. Moreover, in the US also, there are many people who do not want this militarizing of the international relationships.

    Silvia Cattori: You have also done some research on the attacks that took place in September 11th 2001 and you have signed a book [13] jointly with other intellectuals who worry about the inconsistencies and contradictions of the official version of these events, as well as the conclusions of the commission of survey ordered by Mr. Bush. Do you not fear being accused of being a “conspiracy theorist”?

    Daniele Ganser: My students and other people have always asked me : if this “war against terrorism” concerns indeed the oil and gas, the 911 attacks have also been manipulated, haven’t they? Or is it a coincidence that Osama Ben Laden’s Muslims have struck exactly at the precise moment that the occidental countries were starting to understand that an oil crisis was announcing itself?
    Therefore, I became interested in what had been written about September 11th and I also studied the official report that was presented in 2004. When we dig into this subject, we realize from the start that there is a big worldwide debate around what really happened on 911. The information that we have is not very precise. What makes one question this 600 page report is that the third tower that collapsed on that day is not even mentioned. The commission only talks about the collapsing of two towers, the Twin Towers. But there is a third 170 meters high tower that collapsed too; the WTC 7 tower. A small fire is mentioned concerning it. I have talked to professors who know very well the building structures; they say that a small fire cannot destroy such a big structure. The official story of 911 and the commission’s conclusions, are not reliable. This lack of clarity puts the researchers in a difficult situation. The confusion predominated as well about what really happened at the Pentagon. In the pictures that we have, it is very difficult to see a plane. We cannot see how a plane would have fallen there.

    Silvia Cattori: The Venezuelan Government has asked the US for further explanations to clarify the origin of the attacks. Would this not be the example to follow?

    Daniele Ganser: There are many uncertainties about September 11th. Politicians, members of the academia and citizens can all claim to explain what really happened. I think that it is important to continue asking questions. It is an event that no one can forget; everybody remembers where he/she was at that precise moment. It is unbelievable that five years later, we still cannot see clearly what happened.

    Silvia Cattori: It is almost as if none of the structures created wanted to doubt the official version. Is it possible that they let themselves be manipulated by the lack of information organized by the ones who organize the strategy of the tension and the False flags?

    Daniele Ganser: We are prone to manipulation if we are afraid. Afraid of losing the respect from the people that we love. We cannot go out of this spiral of violence and terror if we let the fear take over. It is normal to be afraid, but we must overtly talk about this fear and about the manipulations that generate it. Nobody can escape their consequences. This is even more serious when the politicians in charge react often under the effect of fear. One must find the strength to say: “Yes, I am afraid to know that these lies make people suffer; yes, I am afraid to think that there is less oil left; yes, I am afraid to think that this terrorism they talk about is the consequence of manipulations, but I will not let myself become intimidated.”

    Silvia Cattori: Up to what extent do countries like Switzerland participate, right now, in this strategy of tension?

    Daniele Ganser: I do not think there is any strategy of tension in Switzerland. This country does not know any terrorist attacks. But, it is true that, in Switzerland as everywhere else, the politicians are afraid of the US and its strong position, and they have a tendency to say to themselves: “They are good friends, we’d better not fight against them.”

    Silvia Cattori: Doesn’t this way of thinking and of covering up the lies that arise from the strategy of tension make everyone an accomplice of the crimes that it causes? To start with the journalists and the political parties?

    Daniele Ganser: I personally think that everyone – journalists, professors, politicians – must think about the implications of the strategy if tension and the false flag. Here we are, indeed, in presence of phenomena that escape from every kind of agreement. That is why, every time that there are terrorist attacks, we must ask questions and try to understand what that implies. It is only on the day that we officially admit that the false flags are a reality, that it will be possible for us to create a list of the false flags that took place in history and to agree upon what should be done.
    The subject that interests me is how to achieve peace. It is important to open a debate on the strategy of tension and to take cognizance of the fact that this is a very real phenomenon. Since as long as we do not recognize its existence, we cannot act. That is why it is important to explain what the strategy of tension truly means. And, once we have understood, we must not let fear and hatred against one group win. We must say to ourselves that it is not only one country that is involved in this; that it is not only the United States, Italy, Israel or the Iranians, but that it occurs everywhere. Even if certain countries participate in a more intensive way than others. We must understand, without blaming one country or one person. Fear and hatred do not help us to advance, they paralyse the debate. I see many accusations against the Unites States, against Israel and against great Britain, or alternatively against Iran and Syria. But the search for peace teaches us that one must not get lost in accusations based on nationalism, and that neither hatred nor fear are needed; that the most important thing is to explain the reality. And this comprehension will be beneficial for everybody.

    Silvia Cattori: Why is your book about NATO’s secret armies published in English, translated into English, Turk, Slovenian and soon Greek, but it is not published in French?

    Daniele Ganser: I haven’t found any publisher in France, yet. If any publisher happens to be interested in publishing my book, I will be very pleased to see it being issued in French.

    Silvia Cattori
    Swiss journalist.

    Me gusta

  6. Cтратегия дестабилизации
    Необъявленный терроризм НАТО
    par Сильвия Каттори*

    Даниэль Гансер (Daniele Ganser), профессор современной истории в университете Вале и президент Ассоциации по изучению нефтяного пика (ASPO) Швейцарии, опубликовал справочное издание ’Секретные армии НАТО : терроризм в Западной Европе’ (NATO’s secret Armies: Terrorism in Western Europe). Согласно его исследованиям, Соединенные Штаты в течение 50 лет организовывали в Западной Европе теракты, которые затем ложно приписывали левым и крайне левым партиям, чтобы дискредитировать их в глазах избирателей. Эта стратегия применяется и сегодня, чтобы вызвать страх перед исламом и оправдать войны за нефть.
    Сильвия Каттори: В Вашей книге, посвященной секретным армиям НАТО [1], Вы пытаетесь объяснить ту большую опасность, что несут в себе стратегия дестабилизации [2] и операции ложного терроризма (False flag terrorism) [3]. В книге рассказывается как НАТО во время ’холодной войны’ совместно с западно-европейскими разведслужбами и Пентагоном использовала секретные армии, вербовала шпионов в среде неонацистских группировок и организовывала террористические акты, которые приписывались крайне левым. Зная все это, задаешься вопросом, что может происходить сегодня без нашего ведома.

    Даниэль Гансер: Очень важно понять, что такое на самом деле стратегия дестабилизации и как она работала в течение этого периода времени. Это поможет пролить свет на сегодняшнюю ситуацию и лучше понять в какой степени стратегия используется до сих пор. Немногие знают, что означает это выражение стратегия дестабилизации. Очень важно говорить об этом и объяснять людям. Это тактика, которая заключается в том, что преступные действия, совершенные вами, приписываются кому-то другому. Термин дестабилизация относится к эмоциональной напряженности, к тому, что создает чувство страха. Термин стратегия относится к тому, что питает страх людей по отношению к определенной группе. Тайные структуры НАТО снаряжались, финансировались и обучались Центральным разведывательным управлением совместно с МИ-6, британской разведывательной службой, для борьбы с вооруженными силами Советского Союза в случае войны, но также для того, чтобы совершать террористические акты в различных странах [4], как следует из имеющейся сегодня в нашем распоряжении информации. Именно так спецслужбы Италии использовали эти тайные армии с 1970-х годов для подстрекательства террористических актов с целью спровоцировать страх среди населения и затем обвинить коммунистов в совершении (этих терактов). В тот период коммунистическая партия имела значительную законодательную власть в парламенте страны. Стратегия дестабилизации должна была дискредитировать, ослабить коммунистов и помешать им получить доступ к исполнительной власти.

    Сильвия Каттори: Знать, что это означает, это одно. Но трудно поверить, что наши правительства могли позволить НАТО, западноевропейским спецслужбам и ЦРУ действовать таким образом, угрожая безопасности своих собственных граждан!

    Даниэль Гансер: НАТО было в центре этой подпольной сети, связанной с терроризмом; Секретный комитет планирования (Clandestine Planning Committee – CPC) и Секретный комитет НАТО (Allied Clandestine Committee – ACC) являлись тайным фундаментом Атлантического союза, и их существование сегодня ясно установлено. Но теперь, после их обнаружения, все еще трудно сказать кто что делал. Нет документов, чтобы подтвердить кто командовал, кто организовывал стратегию дестабилизации, каким образом распределялись роли между НАТО, западноевропейскими спецслужбами, ЦРУ, МИ-6 и террористами, завербованными среди ультра-правых группировок. Единственное, что достоверно известно, так это то, что внутри этих тайных структур были элементы, которые применяли стратегию дестабилизации. Террористы из числа ультра-правых рассказали на допросах, что в этой тайной войне их поддерживали спецслужбы и НАТО. Но когда обращаешься за объяснениями к членам ЦРУ или НАТО – что я делал в течение нескольких лет, – они ограничиваются тем, что говорят: да, возможно, могли существовать некоторые преступные элементы, вышедшие из-под их контроля.

    Сильвия Каттори: Действовали ли эти секретные армии во всех западно-европейских странах?

    Даниэль Гансер: В ходе своих исследований я обнаружил доказательства существования этих секретных армий не только в Италии, но во всей Западной Европе: во Франции, Бельгии, Голландии, Норвегии, Дании, Швеции, Финляндии, Турции, Испании, Португалии, Австрии, Швейцарии, Греции, Люксембурге и Германии. Сначала мы думали, что существовала одна единственная партизанская структура, и что таким образом эти секретные армии все участвовали в стратегии дестабилизации, в том числе в террористических актах. Однако важно понимать, что не все эти секретные армии участвовали в терактах. Нужно знать, чем они отличались друг от друга, так как у них было два различных вида деятельности. Что ясно сегодня, так это то, что эти тайные структуры НАТО, известные под названием Stay behind (оставаться в тылу противника – прим. перев.) [5], задумывались в начале как партизанские движения на случай оккупации Западной Европы Советским Союзом. Соединенные Штаты говорили, что эти партизанские сети были необходимы, чтобы преодолеть состояние неподготовленности, в котором находились страны, захваченные Германией.
    Некоторые страны, оккупированные Германией, как например, Норвегия, сделали выводы из своей неспособности сопротивляться оккупантам и решили, что в случае новой оккупации они должны быть лучше подготовлены, иметь иной выбор, и иметь возможность положиться на секретную армию в том случае, если классическая армия будет побеждена. В рядах этих секретных армий были честные люди, настоящие патриоты, желавшие всего лишь защитить свою страну в случае оккупации.

    Сильвия Каттори: Если я правильно поняла, эти Stay behind, первоначальной целью которых была подготовка к возможному советскому вторжению, были использованы для других целей, а именно для борьбы с левыми партиями. Однако тогда трудно понять, почему партии левого крыла не проводили расследования, не разоблачали эту деятельность раньше?

    Даниэль Гансер: Если взять Италию, то окажется, что каждый раз как коммунистическая партия обращалась к правительству за объяснениями по поводу секретной армии, действовавшей в стране под кодовым названием ’Гладио’ [6], ответа они не получали под предлогом государственной тайны. И только в 1990-м году Джулио Андреотти (Giulio Andreotti – премьер-министр Италии в то время – прим. перев.) [7] признал существование ’Гладио’ и ее прямые связи с НАТО, ЦРУ и МИ-6 [8]. В это же время судья Фелис Кассон (Felice Casson) смог доказать, что настоящим автором террористического акта в Петеано в 1972 г., потрясшего Италию, который до сего дня приписывали активистам крайне левых группировок, был Винченцо Винчигерра (Vincenzo Vinciguerra), являвшийся членом неофашистской группировки ’Новый порядок’ (Ordine Nuovo). Винчигерра сознался, что совершил теракт в Петеано при помощи спецслужб Италии. Винчигерра также рассказал о существовании этой секретной армии ’Гладио’. Он сказал, что во время холодной войны эти тайные теракты стали причиной смерти женщин и детей [9]. Он также утверждал, что у этой секретной армии, контролируемой НАТО, есть подразделения по всей Европе. Когда эта информация стала известна, в Италии разразился политический кризис. О секретных армиях НАТО стало известно благодаря расследованиям судьи Фелиса Кассона.
    В Германии, когда социалисты из СДПГ (SPD) узнали в 1990-м году о существовании в их стране – как и во всех европейских странах – секретной армии и о том, что эта структура была связана с германскими спецслужбами, они подняли шум и обвинили во всем христианско-демократическую партию (CDU). Та в свою очередь заявила: если вы будете нас обвинять, мы предадим огласке тот факт, что вы тоже во времена Вилли Брандта были замешаны в этом заговоре. Все это совпало с первыми выборами в объединенной Германии, в которых СДПГ надеялась на победу. Руководители СДПГ поняли, что эта история не является хорошей предвыборной темой; в конечном счете они дали понять, что существование этих секретных армий было оправданным.
    В европейском парламенте в ноябре 1990 г. некоторые парламентарии заявили, что невозможно ни мириться с существованием тайных армий, ни оставить без объяснений террористические акты, настоящее происхождение которых не определено, что нужно провести расследование. Поэтому европейский парламент направил письменный протест в НАТО и президенту Бушу-старшему. Но ничего не было сделано.
    Общественные расследования были проведены только в Италии, Швейцарии и Бельгии. Это единственные три страны, которые немного навели порядок в этом деле и опубликовали доклад с результатами расследования о секретных армиях.

    Сильвия Каттори: И что происходит сегодня? Эти тайные армии все еще действуют? Существуют ли национальные секретные структуры, которые не находятся под контролем государства?

    Даниэль Гансер: Для историка ответить на этот вопрос трудно. Официальной информации по каждой стране нет. В своих книгах я анализирую факты, которые могу доказать.
    Что касается Италии, то существует доклад по результатам расследования, в котором говорится, что секретная армия ’Гладио’ была упразднена. По поводу существования секретной армии Р 26 в Швейцарии также было проведено парламентское расследование в ноябре 1990 г. Таким образом, эти тайные армии, складировавшие взрывчатку во многих местах в Швейцарии, были расформированы.
    Но в других странах ничего не было сделано. Во Франции, хотя президент Франсуа Миттеран (François Mitterrand) уверял, что это дело прошлого, впоследствии стало известно, что эти секретные структуры все еще существуют, когда Джулио Андреотти дал понять, что французский президент лжет: ’Вы говорите, что секретные армии больше не существуют; однако вы, французы, присутствовали на тайном совещании осенью 1990 года; не говорите, что они больше не существуют’. Миттеран был очень рассержен на Андреотти, так как после этого разоблачения ему пришлось исправить свое заявление. Позднее бывший глава французских спецслужб адмирал Пьер Лакост (Pierre Lacoste) подтвердил, что эти секретные армии также существовали во Франции, и что Франция также была замешана в террористических актах [10].
    Так что трудно сказать, окончилось ли все это. И даже если структуры ’Гладио’ были расформированы, могли быть созданы новые, чтобы продолжить использовать стратегию дестабилизации и операции ’ложный флаг’.

    Сильвия Каттори: Можно ли считать, что после распада СССР Соединенные Штаты и НАТО продолжили развивать стратегию дестабилизации и операции ’ложный флаг’ на других фронтах?

    Даниэль Гансер: Мои исследования сконцентрированы на периоде холодной войны в Европе. Но известны операции ’ложный флаг’ в других местах, где была доказана ответственность за них государств. Пример: теракты 1953 г. в Иране, которые приписали поначалу иранским коммунистам. Однако выяснилось, что это ЦРУ и МИ-6 использовали агентов-провокаторов, чтобы организовать свержение правительства Мохаммеда Моссадека (Mohammed Mossadegh), это было сделано в контексте войны за контроль над нефтью. Другой пример: теракты 1954 г. в Египте, которые сначала были приписаны мусульманам. Впоследствии при расследовании дела Лавон [11] было доказано, что авторами теракта являлись агенты Моссада. В этом случае Израиль хотел добиться того, чтобы британские войска не ушли из Египта, а остались там, чтобы защитить Израиль в том числе. Таким образом у нас есть исторические примеры, показывающие, что стратегия дестабилизации и операции ’ложный флаг’ использовались США, Великобританией и Израилем. Следует продолжить исследования в этой области, так как и другие страны в своей истории точно также применяли эту стратегию.

    Сильвия Каттори: Эти тайные структуры НАТО, созданные после второй мировой войны под влиянием Соединенных Штатов, чтобы сформировать в европейских странах партизанские отряды, способные оказать сопротивление советскому вторжению, в конце концов были использованы для того, чтобы осуществлять преступные операции против европейских граждан? Все указывает на то, что США имели совсем не те цели, о которых говорили!

    Даниэль Гансер: Вы правы в том, что поднимаете этот вопрос. Соединенные Штаты были заинтересованы в политическом контроле. Политический контроль является основным элементом стратегии Вашингтона и Лондона. Генерал Джеральдо Серравалле (Geraldo Serravalle), руководитель ’Гладио’ – итальянской сети Stay-behind, – приводит пример этого в своей книге. Он рассказывает, что понял, что США не интересовались подготовкой партизан на случай советского вторжения, когда увидел, что агенты ЦРУ, помогавшие в обучении руководимой ими секретной армии, были заинтересованы в том, чтобы эта армия использовалась для контроля над коммунистическими активистами. Они боялись, что коммунисты придут к власти в таких странах как Греция, Италия, Франция. Именно для этого должна была применяться стратегия дестабилизации: направлять и оказывать влияние на политику определенных стран Западной Европы.

    Сильвия Каттори: Вы говорили об эмоциональном элементе как важном факторе стратегии дестабилизации. То есть, террор, происхождение которого остается туманным и неопределенным, вызываемый им страх служит для манипулирования общественным мнением. Не наблюдаем ли мы сегодня похожие методы? Вчера разжигался страх перед коммунизмом, а сегодня разжигается страх перед исламом?

    Даниэль Гансер: Да, есть очень четкие параллели. Во время подготовки к войне против Ирака говорили о том, что Саддам Хусейн обладает биологическим оружием, что существует связь между Ираком и терактами 11 сентября, или что есть связи между Ираком и террористами ’Аль-Каиды’. Но все это было неправдой. Посредством этой лжи мир хотели убедить в том, что мусульмане хотят распространить терроризм повсюду, что эта война необходима для борьбы с терроризмом. Однако настоящей причиной войны является контроль над энергоресурсами. Это факт геологии – нефтегазовые богатства сконцентрированы в мусульманских странах. И тот, кто хотел бы завладеть ими, должен маскировать свои намерения посредством таких манипуляций.
    Нельзя сказать людям, что нефти осталось мало, потому что глобальная нефтедобыча может достичь максимума, своего пика – ’peak oil ’ [12] – еще до 2020 г., и поэтому нужно захватить нефть у Ирака. Ведь люди говорят, что нельзя убивать детей из-за нефти, и они правы. Нельзя сказать им также, что в Каспийском море имеются огромные запасы (нефти) и что мы хотим протянуть трубопровод до Индийского океана, но так как нельзя протянуть его ни через Иран на юге, ни через Россию на севере, то нужно прокладывать его на востоке, через Туркменистан и Афганистан, и поэтому нужно контролировать эти страны. Вот почему мы объявляем мусульман ’террористами’. Это большая ложь, но если повторить тысячу раз, что мусульмане – ’террористы’, люди в конце концов поверят и подумают, что антимусульманские войны необходимы; и забудут, что существуют разные формы терроризма, что насилие не обязательно является характерной чертой мусульман.

    Сильвия Каттори: В общем, эти тайные структуры были расформированы, но стратегия дестабилизации была продолжена?

    Даниэль Гансер: Верно. Можно распустить структуры и тут же сформировать новые. Важно разъяснить людям что за тактика и манипуляции используются в рамках стратегии дестабилизации. Все это незаконно. Но государству легче манипулировать людьми, чем сказать им, что мы ищем возможности присвоить чужую нефть. Тем не менее не все теракты являются следствием стратегии дестабилизации. Но понять, какие теракты являются манипуляцией, трудно. Даже те, кто знают, что многие теракты являются манипуляцией со стороны государств в целях дискредитации политического врага, могут натолкнуться на психологическое сопротивление. После каждого теракта люди испытывают страх и находятся в замешательстве. Очень трудно представить себе, что стратегия дестабилизации, стратегия ’ложный флаг’ является реальностью. Проще принять манипуляцию и сказать себе: ’Я слежу за информацией уже 30 лет и никогда не слышал об этих преступных армиях. Мусульмане нападают на нас и поэтому мы с ними воюем.’

    Сильвия Каттори: В 2001 г. Европейский Союз принял антитеррористические меры. Впоследствии стало известно, что эти меры позволили ЦРУ похищать людей, перевозить их в секретные тюрьмы и подвергать там пыткам. Не стали ли европейские страны заложниками своей покорности Соединенным Штатам?

    Даниэль Гансер: Позиция европейских стран после терактов 11 сентября по отношению к США была достаточно слабой. После того, как они заявили, что секретные тюрьмы являются незаконными, они заняли пассивную позицию. Тоже самое было с заключенными Гуантанамо. В Европе были протесты: ’Нельзя лишать заключенных адвокатской защиты’. Когда г-жа Ангела Меркель подняла этот вопрос, Соединенные Штаты дали ясно понять, что Германия слишком замешана в Ираке, что ее спецслужбы внесли свой вклад в подготовку этой войны, и поэтому немцы должны помалкивать.

    Сильвия Каттори: В этих условиях, когда существует еще много темных пятен, какую безопасность может обеспечивать НАТО народам, которые она призвана защищать, если организация позволяет спецслужбам заниматься манипуляциями?

    Даниэль Гансер: Что касается террористических актов, которыми манипулировали секретные армии сети ’Гладио’ во время холодной войны, важно точно установить, какова настоящая степень участия НАТО во всем этом, знать, что произошло на самом деле. Были ли это изолированные теракты или теракты, тайно организованные НАТО? До сих пор НАТО отказывается говорить о стратегии дестабилизации и о терроризме в период холодной войны, НАТО отказывается отвечать на любые вопросы, связанные с ’Гладио’.
    Сегодня НАТО используется как наступательная армия, тогда как эта организация не была создана для этой цели. Ее активировали в этом смысле 12 сентября 2001 г., сразу после терактов в Нью-Йорке. Руководители НАТО утверждают, что НАТО участвует в войне против афганцев, чтобы бороться с терроризмом. Однако НАТО рискует проиграть эту войну. В этом случае будет большой кризис и начнутся споры. Что позволит тогда узнать, ведет ли НАТО войну с терроризмом, как она утверждает, или же мы находимся в ситуации, аналогичной той, что была во время холодной войны, когда секретная армия ’Гладио’ была замешана в терроризме. Ближайшие годы покажут, вышла ли НАТО за рамки своей миссии, ради которой она была основана: защищать европейские страны и США в случае советского вторжения – события, которое так никогда и не произошло. НАТО не создавалась для того, чтобы захватывать нефть и газ мусульманских стран.

    Сильвия Каттори: Можно было бы еще понять Израиль, заинтересованный в том, чтобы расширить конфликты в арабских и мусульманских странах, для чего он поощряет США. Но непонятно, в чем может заключаться интерес европейских стран, когда они направляют свой войска для участия в войнах, решение о которых принимаются Пентагоном, как в Афганистане?

    Даниэль Гансер: Я думаю, что Европа в замешательстве. Соединенные Штаты занимают позицию силы, а европейцы склонны думать, что с самым сильным лучше сотрудничать. Но здесь следовало бы больше думать. Европейские парламентарии легко уступают давлению США, которые требуют все больше войск на том или ином фронте. Чем больше европейские страны уступают, тем больше они подчиняются, и тем чаще они будут сталкиваться со все большими проблемами. В Афганистане немцы и британцы находятся под командованием американской армии. Стратегически эта позиция неинтересна этим странам. Теперь США попросили немцев отправить своих солдат на юг Афганистана, в районы, где идут самые тяжелые бои. Если немцы согласятся, они рискуют попасть в мясорубку, так как эти афганские силы сопротивляются любым оккупантам. Германии следует всерьез задуматься о том, чтобы вывести все 3000 своих солдат из Афганистана. Но для немцев неповиновение приказам США, вассалами которых они в некоторой степени являются, – это трудный шаг.

    Сильвия Каттори: Что сегодня известно нашим властям о стратегии дестабилизации? Могут ли они и дальше позволять зачинщикам войн поддерживать перевороты, похищать и пытать людей, никак не реагируя на это? Есть ли у них средства для того, чтобы помешать такой преступной деятельности?

    Даниэль Гансер: Я не знаю. Как историк я наблюдаю и принимаю к сведению. Как политический консультант я всегда говорю, что нельзя поддаваться манипуляциям, которые направлены на то, чтобы вызвать страх и убедить людей, что ’террористы’ – это всегда мусульмане; я говорю, что речь идет о борьбе за контроль над энергоресурсами; что нужно найти возможности для того, чтобы пережить дефицит энергии, не скатываясь в направлении милитаризации. Невозможно разрешить проблемы таким способом; так они лишь усугубляются.

    Сильвия Каттори: Когда наблюдаешь за демонизацией арабов и мусульман из-за израильско-палестинского конфликта, понимаешь, что этот конфликт не связан с нефтью.

    Даниэль Гансер: Да, в этом случае это так. Но с точки зрения Соединенных Штатов речь идет о борьбе за то, чтобы получить контроль над энергоресурсами евразийского блока, который расположен в ’стратегическом эллипсе’ – от Азербайджана через Туркменистан и Казахстан до Саудовской Аравии, Ирака, Кувейта и Персидского залива. Именно в этом регионе, где происходит эта так называемая ’война с терроризмом’, сконцентрированы крупнейшие запасы нефти и газа. По моему мнению, речь идет о геостратегической игре, а не о чем-то другом, и в этой игре Европейский Союз может только проиграть. Так как если Соединенные Штаты получат контроль над этими энергоресурсами и энергетический кризис обострится, они скажут ЕС: ’Вам нужен газ и нефть – очень хорошо, но в обмен мы хотим вот это и вот это’. Соединенные Штаты не станут давать бесплатно нефть и газ европейским странам. Немногие знают, что в Северном море уже наступил ’пик нефтедобычи’ (peak oil), максимальная добыча, и что как следствие добыча нефти в Европе – в Норвегии и Великобритании – постоянно снижается.
    Когда люди поймут, что эти ’войны с терроризмом’ являются манипуляцией, а обвинения против мусульман частично являются пропагандой, они будут удивлены. Европейские страны должны проснуться и наконец понять, как работает стратегия дестабилизации. И они должны также научиться говорить ’нет’ Соединенным Штатам. В самих США есть много людей, которые не хотят этой милитаризации международных отношений.

    Сильвия Каттори: Вы также изучали теракты 11 сентября 2001 г. и Вы сотрудничали в написании книги [13] вместе с другими интеллектуалами, которые озабочены непоследовательностью и противоречиями в официальной версии этих событий, а также выводами комиссии по расследованию, уполномоченной г-ном Бушем? Не боитесь ли Вы, что Вас обвинят в поддержке ’теории заговоров’?

    Даниэль Гансер: Мои студенты и другие люди часто спрашивали меня: если эта ’война с терроризмом’ имеет на самом деле отношение к нефти и газу, не были ли тогда теракты 11 сентября манипуляцией? Или это совпадение, что мусульмане Усамы бен Ладена нанесли удар как раз в тот момент, когда западные страны начали понимать, что начинается нефтяной кризис? Так я заинтересовался тем, что было написано на тему 11 сентября, и изучил также официальный доклад, опубликованный в июне 2004 г. Погружаясь в эту тему, сразу замечаешь, что идет большая планетарная дискуссия по поводу того, что на самом деле произошло 11 сентября 2001 г. Информация, которой мы располагаем, не очень точна. Что вызывает вопросы, так это то, что в этом докладе в 600 страниц даже не упоминается третья башня, рухнувшая в тот день. Комиссия говорит только о падении двух башен-’близнецов’ (Twin Towers). Тогда как есть еще третья башня высотой 170 метров, которая обрушилась; это башня под названием WTC 7. В ее случае говорят о небольшом пожаре. Я разговаривал с профессионалами, которые хорошо разбираются в конструкции зданий; они считают, что небольшой пожар не мог разрушить структуру таких размеров. Официальная версия событий 11 сентября, заключения комиссии неправдоподобны. Это отсутствие ясности ставит исследователей в трудное положение. Также существуют сомнения по поводу того, что действительно произошло в Пентагоне. На имеющихся у нас фотографиях трудно увидеть самолет. Непонятно, как самолет мог упасть на здание.

    Сильвия Каттори: Парламент Венесуэлы запросил у США дополнительную информацию, чтобы прояснить происхождение этих терактов. Не нужно ли последовать их примеру?

    Даниэль Гансер: По поводу 11 сентября существует множество неопределенностей. Парламентарии, преподаватели университетов, граждане могут потребовать отчета о том, что произошло на самом деле. Я думаю, что важно продолжать задавать вопросы. Это событие, которое никто не может забыть; каждый помнит, где он находился в момент терактов. Невероятно то, что и пять лет спустя мы все еще не знаем точно, что произошло.

    Сильвия Каттори: Можно сказать, что все выглядит так, как будто все органы управления и суда не хотят подвергать сомнению официальную версию. Поддались ли они манипуляции посредством организованной дезинформации со стороны стратегов, занимающихся дестабилизацией и операциями ’ложный флаг’?

    Даниэль Гансер: Людьми легко манипулировать, если они боятся; боятся потерять работу, боятся потерять уважение людей, которых они любят. Из этой спирали насилия невозможно выйти, если позволить страху победить себя. Бояться нормально, но нужно открыто говорить о своем страхе и манипуляциях, порождающих страх. Никто не может избежать последствий этого. Что еще хуже, политические руководители часто действуют под влиянием этого страха. Нужно найти смелость сказать: ’Да, я боюсь узнать, что эта ложь заставляет людей страдать; да, я боюсь думать о том, что нефти становится все меньше; да, я боюсь думать, что терроризм, о котором говорят, является следствием манипуляций, но я не позволю запугать себя’.

    Сильвия Каттори: В какой степени такие страны как Швейцария участвуют в настоящий момент в стратегии дестабилизации?

    Даниэль Гансер: Я думаю, что в Швейцарии нет стратегии дестабилизации. Эта страна не знает, что такое террористические акты. Однако верно то, что в Швейцарии, как и в других странах, политики, которые опасаются Соединенных Штатов и их позиции силы, предпочитают говорить: это наши друзья и мы не заинтересованы в том, чтобы ссориться с ними.

    Сильвия Каттори: Не делает ли такой образ мыслей и покрывание лжи, проистекающей из стратегии дестабилизации, каждого соучастником преступлений, которые влечет за собой эта стратегия? Начиная с журналистов и политических партий?

    Даниэль Гансер: Я лично думаю, что все – журналисты, университетские преподаватели, политики – должны поразмышлять над последствиями стратегии дестабилизации и операций ’ложный флаг’ (False flag). Правда, здесь мы сталкиваемся с явлениями, которые с трудом поддаются пониманию. Как раз поэтому каждый раз, когда происходят террористические акты, нужно задавать вопросы и пытаться понять, что за ними скрывается. Мы сможем составить список операций ’ложный флаг’, имевших место в истории, и договориться о том, что нужно сделать, только тогда, когда будет официально признано существование таких операций.
    Меня интересует вопрос достижения мира. Важно начать дискуссию о стратегии дестабилизации и понять, что речь идет о реальном явлении. Ведь до тех пор, пока существование этого явления не признано, невозможно действовать. И поэтому важно объяснять людям, что означает в действительности стратегия дестабилизации. И как только это станет понятно, не дать страху и ненависти к одной группе людей подчинить себя. Нужно говорить себе, что в этом замешана не одна единственная страна; что это не только США, Италия, Израиль или Иран, но что это происходит повсюду, даже если некоторые страны участвуют в этом чаще, чем другие. Нужно достичь понимания, не обвиняя того или иного человека. Страх и ненависть не помогают продвигаться вперед, а парализуют дискуссию. Я слышу много обвинений против США, Израиля, Великобритании, или, в свою очередь, против Ирана и Сирии. Но стремление достичь мира учит нас, что нельзя бросаться обвинениями, основанными на национализме, и что не следует ненавидеть или бояться; что более важным является разъяснение (ситуации). И такое понимание пойдет нам всем на пользу.

    Сильвия Каттори: Почему Ваша книга о секретных армиях НАТО, опубликованная на английском, переведена на итальянский, турецкий, словенский и вскоре греческий, но не на французский?

    Даниэль Гансер: Я пока не нашел издателя во Франции. Если кто-то из издателей заинтересован в том, чтобы опубликовать мою книгу, я буду рад ее переводу на французский.

    Сильвия Каттори
    Швейцарская журналистка

    Me gusta

  7. мама мия… что тут творится…. А всего-то месяц не заходил – жгете, товарищи 🙂

    Me gusta

  8. Автору спасибо, скрасил перерыв на обед. Занятно

    Me gusta

  9. Можно и подискутировать по этому поводу …

    Me gusta

  10. Постебался, спасибо за ссылку 😉

    Me gusta

  11. […] Finalmente, Washington parece no contar ya con la posibilidad de utilizar nuevamente al Gladio para instaurar una dictadura militar en Turquía. Por un lado, porque la nueva generación de generales turcos ya no tiene la obsesión del kemalismo y, por otra parte, porque el gobierno demócrata-musulmán del AKP se ha dedicado a desmantelar el Ergenekon (la actual versión del Gladio turco). […]

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

De la mar y los barcos

Just another WordPress.com weblog

Aragonizate

Ser aragonés... ¡Cuestión de carácter!

El ilustrador de barcos

Mercantes, veleros y otros buques.

Emitologías

Explicaciones mitológicas para cotidianas expresiones

Enseñanzas Náuticas

Para conocer la mar y todo lo que le rodea

METAMORFOSIS

cambiar o morir

Reflexions d'un arqueòleg glamurós

La ploma més àcida de la xarxa

La Tronera de Celemín

Bitácora de un eterno aprendiz

Revista Diaria

Actualidad, salud, familia, finanzas, moda y mucho mas..

hungarianportrait

Portrait and Glamour Photography from Laszlo Racz

A %d blogueros les gusta esto: