Los 11 principios de la propaganda según Goebbels

A simple vista pueda parecernos que estos principios están un tanto fuera de lugar pero si los analizamos detenidamente podremos apreciar que muchos de estos principios sigen vigentes y que cierto partido de la política española viene utilzando estas mismas tácticas para derrotar a sus adversarios políticos.

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único
Símbolo, Individualizar al adversario en un único enemigo.

Hay varias circunstancias que hacen que dicho partido de la política nacional identifique a determinados asuntos y/o partidos como un verdaderocáncer para la estabilidad política nacional, siendo solo ellos los únicos que nos pueden llevar a buen puerto.

En Cataluña el enemigo es Artur Mas y las lista de Junts pel sí. Nadie se ha preocupado en analizar las circunstancias y causas que han llevado a los catalanes a este unto sin retorno, Nadie se ha preocupado de negociar (ley de la oferta, la demanda y la cesión) para evitar esta situación.

En el caso nacional han sido singulares los ataques que ha sufrido Podemos por parte de esta gente y de otros, aunque no tan fuertes.

2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo; los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

Podemos, PSOE, partidos de izquierdas diversos, Syriza, son el peligro, los que nos han llevado a la ruina, los culpables de la crisis y los que nos acabarán de hundir en la miseria si se nos ocurre darles el poder.

Mentalidad europea

El plan era claro, en un tren no hay escapatoria, y este terrorista pensaba que él solo iba a matar a decenas de pasajeros sin problemas, pero no contó con un factor importante que vamos a relatar.

A los Europeos desde hace años se nos inculca que no debemos ser violentos, la no violencia se ha convertido en un paradigma de una sociedad civilizada hasta el punto de hacernos creer que para defender nuestras vidas es mejor un silbato o someterse, antes que oponer violencia para defendernos, o lo que es peor, no actuar en la defensa de terceros.

Efectivamente la ausencia de violencia significa educación y civilización, pero eso no quiere decir que renunciemos a su existencia tal y como se nos hace creer en Europa. La violencia puede ser necesaria en casos extremos, como para defender nuestras vidas, por lo tanto no hay nada negativo en reconocer su existencia y su uso necesario en situaciones excepcionales.

Normalmente la violencia desaparece cuando la fuerza bruta no es una opción, o cuando ambas partes no tienen nada que ganar o mucho que perder peleando. No desaparece como nos pretenden hacer creer, cuando negamos su existencia o negamos la existencia de personas malas, que están deseosas de emplear una violencia desmesurada contra nosotros.

Además los Estados nos recuerdan una vez tras otra que no debemos defendernos, que para defendernos están las policías, que para castigar a los criminales y para evitar que los crímenes se repitan están los jueces y que las prisiones están para reeducar a todos aquellos que tienen problemas de adaptación social, porque en el fondo no hay gente mala, solo hay gente inadaptada. Esto hace que aprendamos a no defendernos, o lo que se conoce en otras palabras como Indefensión Aprendida, o el Síndrome del Borrego que va al matadero.

¿Dónde está la piel, Mariano?

Corría enero de 2015. La escena transcurría en torno a un cuenco de manzanas, una taza de leche y una jarra de agua. Mariano Rajoy, Dolores de Cospedal, Carlos Floriano, Javier Arenas y Esteban González Pons charlaban relajados sobre el pasado y el futuro de su Gobierno. Y la conversación -guionizada, of course– transcurría en estos términos:

-Mariano Rajoy: «Lo que da fuerza y lo que te da equilibrio es hacer aquello que crees que debe hacer». (Mariano’s things)

– «Para recuperar el empleo hemos tenido que hacer muchas cosas. Algunas que no era grato hacerlas, que eran muy complicadas. Cosas distintas de las que habíamos hecho o dicho que íbamos a hacer» (two things more)

– «Entiendo perfectamente que haya mucha gente que se haya sentido molesta, que haya estado fastidiada y tienen toda la razón» (Thanks, president)

– «Nos hemos equivocado mil veces. Pero las líneas generales de lo que había que hacer en política económica, las hemos aplicado ¿no?» (True, true)

– «Deberíamos bajar más los impuestos» (When?)

– «Pues tendremos que esforzarnos, ¿no?» (Of course)

Interrumpe al presidente el entonces director de la campaña para las elecciones municipales, Carlos Floriano, para subrayar la falta de sensibilidad del Gobierno con los ciudadanos:

-«Nos ha faltado darle un poco de piel a cada cifra positiva»

-«¿No crees, María Dolores, que nos ha faltado un poco de piel, un poco de sensibilidad? Me refiero a cómo hemos contado las cosas»

-«Hay que hacer un esfuerzo por darle piel».

Entrevista a Yanis Varoufakis

“El tercer rescate de Grecia está diseñado para fracasar”

Yanis Varoufakis, exministro de Finanzas de Grecia. / GORKA LEJARCEGI

“El despotismo sádico de la ideología dominante”. “La lectura moral de esta crisis”. “El abrazo mortal de la deuda”. Yanis Varoufakis (Atenas, 1961) recibe a EL PAÍS en su céntrica casa de la capital griega, con su famosa moto aparcada en la esquina. En las distancias cortas, el ya exministro se muestra amable y desenvuelto. Acerca al periodista una taza de café, se sirve otra y al asomar la grabadora demuestra por qué se le considera una de las lenguas más afiladas de la izquierda europea. 45 minutos después, duele dejar fuera de este texto un puñado de frases como las que sirven para arrancar el párrafo.

De su cabeza perfectamente rasurada no dejan de brotar ideas y alguna que otra contradicción. El tercer rescate a Grecia, vaticina, no va a funcionar; “está diseñado para fracasar” y es el punto final a una especie de “golpe de Estado” de los acreedores. Berlín tiene un plan para llevar a la troika hasta París, “el premio gordo”. Y la Europa que atemoriza con la salida de Grecia del euro, sostiene, va camino de convertirse en una idea siniestra, con fuertes dosis de prejuicios morales y un pésimo diagnóstico de la crisis que ha llevado a recetar políticas profundamente equivocadas una y otra vez.

Pregunta. Dejó el ministerio hace poco. ¿Cómo es su día a día?.